毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第961號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳聲彥 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度 偵字第4580號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審 理，判決如下：本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。　 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳聲彥因與告訴人鄧宇軒 之兄鄧宇捷有債務糾紛，於民國113年2月22日下午2時40分許，在本院院區內，見鄧宇捷開完庭後欲搭乘告訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）離去，竟將其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）斜停於A車前方後隨即下車與鄧宇捷協商債務如何清償，並要求鄧宇捷上B車談判（所涉強制、恐嚇罪嫌部分，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分），經鄧宇捷拒絕並返回A車與告訴人一同離去後，被告竟駕駛B車尾隨A車至苗栗縣苗栗市舊後汶公路與經國路一段路口後，基於毀損之犯意，徒手破壞A車之左右後照鏡（所涉恐嚇罪嫌部分，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分），足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款亦定有明文。 三、查告訴人對被告提出毀損告訴，聲請簡易判決處刑意旨認被 告涉犯刑法第354條之罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院苗簡卷第41頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日