聲請戒治

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第214號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林曉玲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第213 號），經檢察官聲請強制戒治（113年度聲戒字第39號），本院 裁定如下： 　　主　文 甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強 制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用毒品案件，經依本院113年 度毒聲字第4號裁定令入法務部○○○○○○○○○○執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國113年12月3日中女戒衛字第11312002210號函暨所附有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、有無繼續施用毒品傾向證明書各1份等附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治等語。 二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官，為觀察勒戒處分執行條例第8條第1項所明定。是依上述法條規定，研判受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向者，係由勒戒處所內之專業醫師為之。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（2021年3月版）規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。亦即對於受觀察勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由矯正機關及醫療人員共同依具有一致性、普遍性、客觀性之評估標準，針對具體個案之臨床實務及相關事證等情為綜合判定，有其相當之專業依據及標準，倘其評估由形式上觀察，並無違反評估標準，亦無擅斷或濫權等明顯不當之處，法院即應予尊重。 三、經查，被告前於112年11月20日上午9時10分許為臺灣苗栗地 方檢察署觀護人室採尿時起往前回溯96小時內之某時許（不含等候接受採尿前之期間），在臺灣地區某不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經本院以113年度毒聲字第4號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所依法務部110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（2021年3月版）規定評估結果，認被告：㈠前科紀錄與行為表現部分合計為34分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，18筆」計10分、首次毒品犯罪年齡「20歲以下」計10分、其他犯罪相關紀錄「有，2筆」計4分、入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」計10分，上開靜態因子合計為34分；所內行為表現「無」計0分，上開動態因子合計為0分）；㈡臨床評估部分合計為40分（多重毒品濫用「有，種類為安非他命、海洛因」計10分、合法物質濫用「無」計0分、使用方式「有注射使用」計10分、使用年數「超過一年」計10分，上開靜態因子合計為30分；精神疾病共病〈含反社會人格〉評定為「疑似，憂鬱」計5分、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「偏重」計5分，上開動態因子合計為10分）；㈢社會穩定度部分合計為5分（工作「全職工作，資源回收商」計0分、家人藥物濫用「無」計0分，上開靜態因子合計為0分；入所後家人是否訪視「無」計5分、出所後是否與家人同住「是」計0分，上開動態因子合計為5分），總分合計為79分（靜態因子共計64分，動態因子共計15分），而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有上開裁定、法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函暨所檢附之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（2021年3月版）、法務部○○○○○○○○○○113年12月3日中女戒衛字第11312002210號函暨所檢附之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、有無繼續施用毒品傾向證明書在卷可參。上開評估結果，乃法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所相關專業知識經驗人士在被告觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向，且由形式上觀察，與卷證資料相符（見本院卷第7至40、79至103、115、116頁），計分均無錯誤，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自宜尊重其行政職權之行使及專業之判斷。再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，即應由法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。綜上所述，復參酌被告之意見（經本院於送達聲請書繕本時，一併檢附「聲請戒治意見調查表」請被告表示意見，被告回覆稱「無意見」，見本院卷第107頁），檢察官認被告有繼續施用毒品傾向，核屬有據，其聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，並無不合，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日