科技設備監控

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度科控字第1號 113年度侵訴字第39號 被 告 李志聰 上列被告因妨害性自主之科技設備監控案件，本院裁定如下： 　　主　文 甲○○於臺灣苗栗地方檢察署113年度控字第1號執行科技設備監控 命令書所受之科技設備監控處分應予撤銷。 　　理　由 一、法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維 護，認有必要者，得定相當期間，命被告接受適當之科技設備監控；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第2項分別定有明文。刑事訴訟法第116條之2之規定，於檢察官依第93條第3項但書或第228條第4項逕命具保、責付、限制住居，或法院依第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之，此亦為同法第117條之1第1項所明定。又法院或檢察官定相當期間命被告接受科技設備監控，或變更、延長或撤銷時，宜確實審酌原羈押、聲請羈押或替代羈押之目的、科技設備監控之性質、功能及效果、所涉犯罪之刑度、案件情節、訴訟進行之程度、被告之生活狀況、對被告之影響、有無較輕微之替代措施等情狀，依比例原則妥適定之；偵查中法院或檢察官定相當期間命被告接受科技設備監控，如案經起訴且該期間尚未屆滿者，受訴法院宜依第1項規定，審認有無繼續或予以變更、延長或撤銷之必要，刑事被告科技設備監控執行辦法第4條第1項、第3項亦分別有明文。 二、被告甲○○因妨害性自主案件，前於偵查中經檢察官依刑事訴 訟法第93條第3項但書逕命限制住居，並依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款命被告接受適當之科技設備監控，實施科技設備監控之期間自民國113年8月23日起至113年10月22日止。上開案件經起訴且命被告接受科技設備監控之期間尚未屆滿，本院審酌被告於偵查中接受科技設備監控期間，並無違反相關命令，且命被告接受適當之科技設備監控，其制度目的在於「防止未經羈押或停止羈押之被告，在偵查或審判中逃匿藉以規避刑責」（刑事訴訟法第116條之2第1項第4款之增訂理由參照），然被告係為警在其住處拘獲，卷內復無事證足認其有逃匿之虞，復審酌科技設備監控之性質、功能及效果、所涉犯罪之刑度、案件情節、訴訟進行之程度、被告之生活狀況、對被告之影響、有無較輕微之替代措施等情狀，依比例原則權衡後，認無繼續命被告接受科技設備監控之必要，爰依職權裁定撤銷被告於臺灣苗栗地方檢察署113年度控字第1號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分。另依刑事被告科技設備監控執行辦法第10條第1款規定，被告應依指定之時間及地點接受監控設備之拆除，附此敘明。 據上論結，依刑事訴訟法第116條之2第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日