傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第102號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 呂韋瑨 譚弘廷 陳宥瑋 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年8月21日113年 度苗簡字第386號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111 年度少連偵字第92號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　理　由 一、本院審判範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案檢察官明示僅就原判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第23至24頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。 二、上訴意旨略以：被告乙○○、甲○○、丙○○（下合稱被告3人） 與同案少年分別以徒手及持鋁棒毆打告訴人郭○宸（下稱告訴人），造成其受有腦震盪合併頭部撕裂傷及挫傷等傷害，傷勢非輕，且被告3人迄今未與告訴人達成和解。原審量處被告乙○○有期徒刑4月，被告甲○○、丙○○各有期徒刑3月，似有過輕，難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。 三、經查： 　㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 　　理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 　　個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 　　法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又 　　刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法 　　定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（ 　　最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑 　　罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 　　第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 　　漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 　　之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 　　，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 　　（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈡原判決審酌被告乙○○因與告訴人間有糾紛而心生不滿，竟夥 同被告甲○○、丙○○及其他9人前往苗栗縣頭份市正興路虹橋下方毆打告訴人造成其受有腦震盪合併頭部撕裂傷及挫傷、四肢多處擦挫傷、後背大面積挫傷之傷害，其等所為欠缺身體法益之尊重，所為實非可取，考量其等犯後終知坦承犯行，惟尚未賠償告訴人之犯後態度，暨其等素行、犯罪之動機、目的、手段、各自參與情節，對告訴人之身體、生活及社會秩序所生危害，暨其等智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人之法定代理人之意見等一切情狀，於法定刑度內分別量處被告乙○○有期徒刑4月，被告甲○○、丙○○各有期徒刑3月，及均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。原審於量刑時，核已審酌刑法第57條各款所列情狀在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，本件量刑之基礎事實既無變更，檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，非有理由，應予駁回。 四、被告乙○○經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭， 爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官 曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全