毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第106號 上 訴 人 即 被 告 洪志彬 上列被告因毀損案件，不服本院民國113年8月15日113年度苗簡 字第879號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察 署檢察官112年度偵字第5563號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　犯罪事實 一、洪志彬、李隆權於民國112年2月4日晚上，在苗栗縣○○鎮○○ 街000○0號之阿水飯店(下稱阿水飯店)聚餐，於同日晚上9時許，渠等聚餐完，洪志彬於該飯店前搭乘白牌計程車準備離開，然因傅家乾駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（為余妍盈所有，下稱甲車）正倒車經過，雙方互不相讓，因而發生口角爭執，洪志彬即先基於毀損之犯意，於同日晚上9時6分許，以腳踹甲車之後車廂，致後車廂左上方板金凹陷受損，足以生損害於余妍盈。傅家乾於甲車遭踹後，隨即下車，洪志彬、李隆權(所涉傷害罪部分，另經本院以112年度易字第500號判決公訴不受理)見狀便共同基於傷害之犯意，上前出拳毆打傅家乾，致傅家乾受有頭部外傷合併左側頭部疼痛、頭暈、左側臉部挫傷、鼻血等傷害。 二、案經余妍盈訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力：本判決所引用上訴人即被告洪志彬(下稱被告)以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告未就其證據能力聲明異議（見本院113年度簡上字第106號卷【下稱本院卷】第52、133至135頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。 二、訊據被告矢口否認毀損犯行，辯稱：我沒有踹到甲車，我作 勢要踢，但被朋友拉住，所以沒踢到等語（見本院卷第51、136、137頁）。經查： 　㈠被告確有以腳踹方式毀損甲車之犯行： 　1.證人傅家乾於112年2月4日警詢中證稱：今(4)日21時許，因 今日慈雲宮舉辦射炮城活動，所以在阿水飯店前有擺設拒馬，因我要進入中龍街收攤所以將拒馬移開，我駕駛甲車要倒車進入，過程中對方搭乘之白牌汽車繞到我自小客車後方，造成兩台車都進退兩攤，之後我向對方按喇叭示意對方從我右側車身往前開，但可能對方乘客誤會我在挑釁，該車後座乘客下車向我叫囂，並踹我車尾等語(偵卷第55、57頁)；於本院審理中證稱：我那天是在慈雲宮媽祖廟那邊擺攤，剛好那邊有封路有放拒馬，我要收攤從旁邊繞過去，然後被告叫白牌計程車離開，變成我要退他要出，卡在那邊，衍生後面的行車糾紛，被告有先踢車子，然後「碰」一聲很大聲，我才下車，下車後被告跟他朋友上來就對我揮拳，「碰」一聲的聲音方向是從車尾傳來，我下車的當下，被告本來在車尾，當下做完筆錄後，因為是晚上沒有看得很清楚，白天才仔細看，就是有凹痕；我聽到車尾那邊傳來「碰」一聲很大聲，有感到車子稍微晃一下，後來是車主發現車子有受損等語(本院卷第109至111至113頁)。 　2.證人余妍盈於警詢中證稱：112年2月4日晚上9時許在阿水飯 店有與人發生衝突，當日製作完筆錄後到今日都沒使用車輛，因明日要送去車輛保養，跟保養廠鍍膜師討論到車輛問題，鍍膜師告知我車輛後行李箱左上方有凹陷，我才知道車輛有遭人毀損，我便查了4日的行車紀錄器才發現是何人造成等語(偵卷第71、73頁)，於本院審理中證稱：112年2月4日晚上，我跟傅家乾在阿水飯店外面的馬路上，有跟被告發生衝突，當時我們要倒車，他們的車要進來，當時卡到時，我就下車示意白牌車先生說你們可以靠左一點，讓我們先出去，我有看到被告下車，沒有看到被告踹我的車子後方，但我有聽到聲音，聽到「碰」一聲；因為我兒子住院，所以我車子一直停在醫院很多天都沒有使用，後來出院之後，我就停在店門口，往車後一走，想說怎麼有那麼大的凹痕，才調行車紀錄器，確實有看到腳抬起來踹的動作，才去報案，做筆錄是2月12日，我是前一天11日就發現了；案發有點久了，但我想一下應該是我自己發現車子的凹痕，剛好後來也有去做鍍膜等語(本院卷第118至120、125至127頁)。 　3.依證人傅家乾、余妍盈上開證述，均指稱於案發時有聽到「 碰」一聲之聲音。此外，依行車紀錄器翻拍照片4張、甲車車損照片4張(偵卷第89至95頁)可知，被告於案發時所站之位置為甲車之左後方，與甲車板金凹陷位置於後車廂左上方位置一致，足證上開證人之證述堪以採信。故被告確有腳踢甲車導致甲車受損無訛。 　4.至證人余妍盈雖未於第一時間發現甲車受損及報案，然證人 傅家乾於112年2月4日警詢時即已表示被告有踹車之行為，且本案案發時間為晚上，自難以其等未於第一時間發現甲車受損並報案，即謂其等證述不可信。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟被告於偵訊中先辯稱：我沒有踹甲車 的後車廂等語(偵卷第114、115頁)，於原審準備程序中則供稱：我印象中沒有去踹他的車子等語(本院112年度易字第500號卷第111頁)，可知被告一開始否認踹車之動作，嗣後改稱有踹車行為然因友人阻止而未能踢到甲車，已見其辯解不一。況被告於原審準備程序中供稱：我承認有起訴書的所載之犯罪事實及罪名等語(本院112年度易字第500號卷204頁)，可知被告亦曾坦認本案犯行，其翻異前詞改稱未踹到甲車，無足採信。 　㈢綜上，被告空言否認犯行，實難採信。本案事證明確，被告 前開犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及駁回上訴之說明： 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡原審以被告犯行事證明確，論以被告刑法第354條之毀損他人 物品罪，復審酌被告因對告訴人之倒車行為不滿，不思理性解決，竟以起訴書所載之方式，為上開毀損犯行，造成告訴人受有財產上之損害，破壞社會秩序及治安，所為甚不可取；考量被告犯罪後終知承認犯罪，雖與告訴人達成調解，然尚未對告訴人賠償之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段；暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人表示之意見等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨執前詞否認犯行，尚難採憑，是其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官張智玲、蔡明峰到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日