竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第44號 上 訴 人 即 被 告 楊文雄 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年2月21日113 年度苗簡字第103號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：112年度偵字第12422號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　犯罪事實及理由 一、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其 陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案上訴人即被告（下稱被告）楊文雄經本院合法傳喚，有送達證書2紙在卷可憑（見本院簡上卷第113至115頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。 二、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑 　　均無不當，應予維持，均引用如附件所示之第一審簡易判決 書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。 三、上訴意旨略以：我坦承客觀事實，但是案發當日我有服用醫 生開的處方箋「FM2」，所以到該店消費時，因藥品作用導致精神恍惚，忘記結帳，我沒有竊盜的意圖等語。 四、訊據被告固不否認其於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地 點，自3C商品貨架上徒手竊取StarRing牌璀璨星環真無線藍芽耳機1盒（下稱本案商品）之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我有服用醫生開的處方箋「FM2」導致精神恍惚，忘記結帳等語。惟查： 　㈠被告確有如附件（原審判決含聲請簡易判決處刑書）犯罪事 實欄所載之客觀事實，業據證人即告訴人林益良於警詢時指述明確無訛（見偵卷第26至27頁），並有職務報告、車輛詳細資料報表、行竊現場暨監視錄影系統畫面翻攝照片等件在卷可佐(見偵卷第23、35、37至44頁)，而此部分事實復為被告於警詢時供承在案(見偵卷第25頁)，足認被告確有於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點竊盜本案商品。 　㈡至被告雖以前詞置辯，惟經本院向被告案發前就診醫院(診所 )函詢「有無開立含有FM2藥物之處方箋」情形，經南光門診聯合診所及為恭醫療財團法人為恭紀念醫院均函復「無開立FM2藥物」等情，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、南光門診聯合診所民國113年8月21日內科醫字第1130000001號函暨所附聯合診療紀錄、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年9月9日為恭醫字第1130000464號函暨所附病歷資料等件存卷可稽(見本院簡上卷第89、97至107頁)，是被告所辯與客觀事實不符，自屬無據。況且，被告取走本案商品後，隨即將本案商品放入其所背負之背包內，步行離開便利商店，並駕駛停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車上路離開等情，有監視錄影系統畫面翻攝照片等件附卷可參(見偵卷第37至43頁)，是被告於行竊後尚能將本案商品放入其所背負之背包內，駕車離開，而駕駛車輛時，需要操控方向盤、排檔、煞車、油門等一連串複雜而精密之駕駛動作，足證其意識尚屬清楚，並未因藥物影響而精神恍惚、忘記結帳，被告上開所辯，實屬事後卸責之詞，不足採信。 五、刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。原審判決認定被告犯本案竊盜犯行之動機、目的、手段、情節，竊得本案商品，被告之行為對告訴人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯罪後坦承犯行，前有竊盜前科之素行，未與告訴人和解之態度，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，另說明沒收犯罪所得之理由，本院認其認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴改口否認犯罪，而指摘原判決不當，要無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日