侵占

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳雁菁 上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院113年度苗簡字第419號 第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字 第3號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 一、原判決關於刑及未予宣告沒收部分，均撤銷。 二、陳雁菁經原判決認定之「侵占罪」，處拘役肆拾伍日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟零貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、本院審判範圍之說明： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。經查，本案上訴人即檢察官於本院第二審（下稱本院）審理過程中已明確表示：本案僅就量刑及沒收部分上訴等語（見本院簡上卷第91頁)，故依前開規定，本院僅就原判決之量刑及沒收妥適與否進行審理，至於原判決就科刑及沒收以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。 二、本案檢察官僅就原判決關於量刑及沒收部分提起上訴，其未 表明上訴之原判決其他部分，均不在本案審判範圍內，因此關於本案據以審查量刑及沒收妥適與否之犯罪事實、證據、罪名及法令適用部分，均以原審簡易判決書所為認定作為基礎。 三、上訴理由之論斷： 　㈠上訴意旨略以：被告陳雁菁雖前與告訴人張聖祐達成和解， 然並未履行和解條件，足認被告應未悔悟而力謀恢復原狀。原審未及審酌被告未確實履行和解條件之犯後態度，量刑實屬過輕，且宜對被告為犯罪所得沒收之宣告，為此請求撤銷改判較重之刑並宣告沒收等語。 　㈡原判決對被告所為科刑及不予宣告犯罪所得沒收之說明，固 非無見。惟查： 　⒈被告於民國112年11月至113年1月間，曾匯款新臺幣（下同） 共6,000元至告訴人名下帳戶乙節，有匯款收據4張在卷可佐（見本院簡上卷第79頁），堪信為實。而雖被告主張該6,000元係優先返還其本案所侵占貨款1萬9,021元之一部分等語，尚無其他證據可資佐證，但經本院當庭向告訴人確認後，告訴人係表示：被告一共欠我16萬多，我不記得那6,000元是不是優先返還本案貨款部分，但對我來說，那6,000元就是在償還總共16萬多的欠款等語（見本院簡上卷第97至98頁）。經本院考量該6,000元之匯款，究係返還被告本案所侵占貨款，或係清償被告其餘積欠告訴人之另案債務乙情，依卷附事證及告訴人前開證述內容固屬未明。但本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，並參以被告本案所侵占貨款1萬9,021元，亦為其積欠告訴人合計16萬餘元款項之部分，本院爰認定該6,000元之匯款，即係被告優先返還其本案所侵占貨款1萬9,021元之部分款項。 　⒉嗣被告於113年3月6日固與告訴人成立調解，有本院調解筆錄 在卷可稽（見調偵卷第21頁）。惟被告於調解成立後迄至本院言詞辯論終結前，並未依調解筆錄所示之期間及金額給付，甚且尚未給付分文等情，業據被告於本院審理中供述明確（見本院簡上卷第74頁），核與告訴人於本院審理中所為結證內容大致相符（見本院簡上卷第94至98頁），此節亦應作為對被告犯後態度考量之因素之一。原判決雖以被告業與告訴人成立調解，作為對被告從輕量刑之量刑基礎，並依刑法第38條之2第2項規定裁量不為犯罪所得沒收之宣告，然因被告嗣未依調解筆錄條件給付分文，此等影響量刑及沒收宣告與否之基礎，顯已與原判決審酌時有別，故原審未及審酌此節，容有未洽。 　⒊綜此，被告固曾匯款6,000元予告訴人作為本案所侵占貨款之 賠償，然因該賠償金額僅占其本案所侵占貨款總額約3成，實屬非高，且因被告嗣與告訴人成立調解後，迄未依調解筆錄條件給付分毫，則檢察官上訴指摘原判決未及審酌上情，量刑過輕，且未予宣告犯罪所得沒收有所不當等語，自屬有據，應由本院將原判決關於刑及未予沒收部分均撤銷改判（關於未予沒收部分須撤銷改判乙節，臺灣高等法院113 年度上易字第455號判決、111年度上易字第922號判決，及臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第1061號判決均同此見解）。 　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反 基於一時貪念，利用將蝦皮帳號出租予告訴人之機會，率爾侵占告訴人之貨款共1萬9,021元，所為甚屬不該。復考量被告曾因詐欺、偽造文書及違反洗錢防制法等案件，分別經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，尚難認其素行良好。再衡諸被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，又其雖已與告訴人成立調解，但僅曾於調解前賠償部分損害，卻未依調解條件給付分毫所呈現之犯後態度。兼衡被告於審理中自陳學歷為國中畢業，現擔任服務生，家中尚有配偶需其扶養等語（見本院簡上卷第105至106頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀（見本院簡上卷第98至99頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 　㈣沒收部分： 　　按若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實 際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。經查，除前述被告已賠償告訴人之6,000元外，被告其餘所侵占且未實際合法發還告訴人之1萬3,021元為其犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官蔡 明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日