偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第89號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 盧清亮 吳啓川 共 同 選任辯護人 王銘助律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告等偽造文書案件，不服本院113年度苗簡字 第449號第一審刑事簡易判決，（聲請簡易判決處刑案號：111年 度偵字第8137號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑 　　均無不當，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書（含 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。 二、檢察官上訴意旨雖謂：本件被告2人所為行使業務上登載不 實文書之行為，各有70次及109次，並曾持該等業務上登載不實文書向告訴人請求給付工資及資遣費，足認其等犯罪情節非輕。綜上所述，原判決僅判處有期徒刑3月、4月，量刑顯屬太輕，本件原審判決認事用法既有上述之違誤，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。 三、上訴人即被告盧清亮（下稱被告盧清亮）上訴意旨雖謂：查 被告於偵查訊問及審理時均坦承所有犯行，犯後態度良好並配合案情之調查及釐清，係因被告前向告訴人訴請給付資遣費等，因而對被告提出本件刑事告訴。查本件被告犯後態度良好，就其犯行坦承不諱，且於告訴人公司由日薪制改為月薪制後（分6:00AM、7:00AM上班），被告經常於每日規定之時間前即上班，然該部分之工時亦未見告訴人公司核發任何薪資，另運送過程中亦有裝卸貨及等待時間，而被告每日係於下班前將當日上班情形依記憶填載，難免與實際情形有所不符，然此一行為其可責性相對為低，請予以減輕其刑。請審酌被告犯罪之動機、犯罪目的、生活情狀、犯後之態度等，並再審酌上情，酌量憫恕減輕其刑，並予被告從輕量刑，以勵自新等語。 四、上訴人即被告吳啓川（下稱被告吳啓川）上訴意旨雖謂：查 被告於偵查訊問及審理時均坦承所有犯行，犯後態度良好並配合案情之調查及釐清，係因被告前向告訴人訴請給付資遣費等，因而對被告提出本件刑事告訴。查本件被告犯後態度良好，就其犯行坦承不諱，且於告訴人公司由日薪制改為月薪制後（分6:00AM、7:00AM上班），被告經常於公司上開上班時間前即上班，然該部分之工時亦未見告訴人公司核發任何薪資，而被告每日係於下班前將當日上班情形依記憶填載，難免與實際情形有所不符，然此一行為其可責性相對為低，請予以減輕其刑。請審酌被告犯罪之動機、犯罪目的、生活情狀、犯後之態度等，並再審酌上情，酌量憫恕減輕其刑，並予被告從輕量刑，以勵自新等語。 五、惟按，刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：原審判決以被告2人不知謹守分際，竟利用職務之便，各自接續於附表一、附表二之報表上登載不實之運送日程（被告盧清亮接續為70次、被告吳啓川接續為109次），並持不實內容之運送日報表向告訴人行使，足以生損害於告訴人對員工勤務管理之正確性，所為實不足取；並考量被告2人於本案之犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受之損害；兼衡被告2人之素行（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第35頁、第37頁），及被告2人犯後均坦承犯行，未與告訴人和解之犯後態度，暨其等之智識程度、生活經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀，分別判處被告吳啓川有期徒刑4月、被告盧清亮有期徒刑3月，本院認原審上開量刑，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法。另關於上訴人檢察官所持上訴意旨部分，被告等雖迄未與告訴人和解，惟告訴人如有損害，被告等仍難解免其應負之民事責任，且被告2人雖多次行使不實內容之運送日報表，然本案業如聲請簡易判決處刑書所載，依照現存卷證，確無證據足資認定被告2人未實際加班，卻持之浮報加班費，致告訴人因此受有損害，而無從認定被告2人有詐欺取財之犯意或告訴人因此受有浮報加班費之財產上損失，是以上開情詞難據為動搖原判決結果而加重處罰被告之事由。另關於被告2人上訴意旨部分，衡及被告2人本件之犯罪情節、本罪之法定最輕本刑及上述情形，尚難認其有刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重」之情。故上訴人及被告2人執上情詞認原審量刑未允當，提起本件上訴而指摘原判決不當，請求撤銷原審判決，難謂有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 3 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附件 臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第449號 聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　盧清亮　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷0號 　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街00巷0號 　　　　　　吳啓川　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00弄0號 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 1年度偵字第8137號），本院判決如下： 　　主　　文 盧清亮犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳啓川犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件），證據部分並補充「被告盧清亮、吳啓川之臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。 二、論罪科刑： 　㈠被告2人於行為後，刑法第215條規定於民國108年12月25日修 正公布施行，並自同年月00日生效，惟因上開條文於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈡按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年度台上字第8075號判例意旨參照）。且刑法第215條業務上文書登載不實罪之成立，以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，為其構成之要件。而此所稱之「業務上作成之文書」，係指從事業務之人本於其業務上之行為關係所製作之文書而言；倘非本於其業務上之行為關係所作成之文書，即非此所謂之「業務上作成之文書」（最高法院90年度台上字第5072號判決意旨參照）。 　㈢查被告2人均任職於厚生玻璃工業股份有限公司苗栗分公司（ 下稱告訴人），擔任貨車司機，負責運送貨品業務，自屬從事駕駛為其業務之人，而被告2人本於駕駛車輛出勤所製作之FGI／FCI自用車輛運送日報表，即屬業務上作成之文書，並無疑問，且其填載內容亦應依每趟出勤之時間軸次序，據實填載，並應符合行車紀錄紙所顯示之曲線圖，然其並未確實記載，自有害於告訴人公司對司機出勤管理之正確性無訛。 　㈣核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上 登載不實文書罪。被告2人於登載不實之業務文書後復持以行使，其登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告盧清亮先後於聲請簡易判決處刑書附表一編號1至編號70所載之日期，被告吳啓川先後於聲請簡易判決處刑書附表二編號1至編號109所載之日期，分別持上開業務上登載之不實文書於密接時間內向告訴人行使，皆係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不知謹守分際，竟利 用職務之便，各自接續於附表一、附表二之報表上登載不實之運送日程（被告盧清亮接續為70次、被告吳啓川接續為109次），並持不實內容之運送日報表向告訴人行使，足以生損害於告訴人對員工勤務管理之正確性，所為實不足取；並考量被告2人於本案之犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受之損害；兼衡被告2人之素行（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第35頁、第37頁），及被告2人犯後均坦承犯行，未與告訴人和解之犯後態度，暨其等之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 累犯部分： 查盧清亮前無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可稽（本院卷第35頁），故盧清亮非於徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，不構成累犯。 查吳啓川前於85年間，因過失傷害案件，為臺灣高等法院以85年 度上易字第2979號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於85年8月16日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院 卷第37頁），故吳啓川於徒刑執行完畢後，非於5年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪，不構成累犯。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8137號 　　被　　　告　盧清亮　 　　　　　　　　吳啓川　 上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧清亮自民國95年5月22日至108年9月23日止，任職於址設 苗栗縣○○鄉○○○00號之厚生玻璃工業股份有限公司苗栗分公司（下稱厚生公司），擔任貨車司機，負責運送貨品業務，其明知應依據實際駕車工作時間，填載職務上所登載之FGI/FCI自用車輛運送日報表，竟仍基於行使業務上登載不實文書之犯意，於附表一所示時間，接續在FGI/FCI自用車輛運送日報表上虛偽填載與行車紀錄紙不符之不實運送日程，復將上開文書交予厚生公司而行使之，足生損害於厚生公司對員工勤務管理之正確性。 二、吳啓川自100年2月24日至108年10月21日止，任職於上址厚 生公司擔任貨車司機，負責運送貨品業務，其明知應依據實際駕車工作時間，填載職務上所登載之FGI/FCI自用車輛運送日報表，竟仍基於行使業務上登載不實文書之犯意，於附表二所示時間，接續在FGI/FCI自用車輛運送日報表上虛偽填載與行車紀錄紙不符之不實運送日程，復將上開文書交予厚生公司而行使之，足生損害於厚生公司對員工勤務管理之正確性。 三、案經厚生公司委由王齡梓律師告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告盧清亮、吳啓川於偵查中均坦承不 諱，並有被告2人登載之FGI/FCI自用車輛運送日報表暨行車紀錄紙影本、厚生公司車輛排班表、被告2人打卡單等在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。 二、核被告2人所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登 載不實文書罪嫌。被告2人不實登載業務上做成之文書後，復持以行使，其不實登載之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人分別於附表一、二所示時間，多次登載並行使業務登載不實文書之行為，目的均相同，各行為獨立性極為薄弱，時間亦甚為密接，依社會一般觀念，皆難以強行區分，評價上應視為數個舉動接續實行，而以包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯之一罪。 三、至告訴意旨認被告2人另有以上開行使業務登載不實文書之 方式詐領加班費，而涉犯詐欺取財罪嫌部分，則為被告2人所否認，並辯稱：我們送貨途中會有很多突發狀況，像是車輛故障需等待維修，或在工廠等待產線人員裝箱，我們雖然是下班後依照記憶填載日報表，造成日報表與行車紀錄紙不符，但我們上班時間都是在為公司工作，並等到工作都完成才打卡下班，並沒有浮報加班費等語。告訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人所登載之FGI/FCI自用車輛運送日報表與其等行車紀錄紙不符為唯一論據，然該等日報表僅能證明被告2人未依據實際駕車、停駛之時間為紀錄，尚難逕認被告2人有以此詐領加班費之行為，況被告2人均係依照其等打卡下班之時間請領加班費，亦無未到勤即請領加班費之情事，此亦有被告2人打卡單在卷可佐。是本件除告訴人之指訴外，並無其他證據足證被告2人確有詐欺取財之犯行，應認其等罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請以簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜 所犯法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。