家暴妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第93號 上 訴 人 即 被 告 温季栩 上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服本院中華民國113 年7月31日113年度苗簡字第794號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：113年度偵字第6225號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人廖佳玲實施家 庭暴力行為。　 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用如附件原審判決（含臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。 二、上訴意旨略以： 　　上訴人即被告温季栩（下稱被告）與被害人廖佳玲已和解， 我承認有用菜刀抵住被害人的脖子並稱「要殺了你」等語，但這是因為被害人講不聽，我必須用比較偏激的方式去讓她理解，我知道比較偏激，但已經無路可走，我幫她付了很多錢幫助她們家，我是立意良善等語。 三、經查： 　　按所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬 　　之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一 　　般觀念衡量之。查被告於民國113年6月21日12時48分許，有 在其與被害人之住處，以菜刀抵住被害人的脖子並稱「要殺了你」等情，經被告於偵訊及本院審理坦承在卷（見偵卷第50頁、本院簡上卷第46頁），核與被害人指證相合（見偵卷第31頁至第33頁），依社會一般觀念衡量，被告之言語、行為確係屬加害生命、身體之惡害告知，自屬恐嚇之舉動，且亦足以使人心生畏懼。而被害人亦明確證稱感到害怕等語（見偵卷第32頁），顯然被害人已因被告之恐嚇言語及舉動而心生畏懼，足見被告確有恐嚇危害安全之犯行。被告前揭所辯，應屬其犯罪之動機、目的，核與其行為是否成立犯罪無涉，其所辯自無足採。 四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案第一審簡易判決之量刑理由業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重或失輕之不當情形，既別無其他減輕之原因，依照前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。是被告之上訴為無理由，應予駁回。 五、緩刑： 　㈠被告並無前科紀錄，素行尚佳，雖於本院審理時否認主觀犯 意，然本院考量被告與被害人現仍為夫妻，同居於一處，且育有一子，此據被告、被害人敘明在卷（見本院簡上卷第47頁、第66頁），而被害人亦於本院審理時陳述：不想再追究本案等語（見本院簡上卷第47頁），並提出撤回告訴狀（見本院苗簡卷第21頁），審酌被告犯下本案，事出有因，且其與被害人間之糾紛已解，經此警、偵程序及刑之宣判，當知所警惕，宜使其有機會得以改過，並認尚無逕對被告施以上開宣告刑罰之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。㈡又犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，依家庭暴力防治法第38條第1項規定，在緩刑期內應付保護管束，是為確實督促被告節制其行為，使被害人能免於再被侵害之恐懼，爰併依上開規定，諭知被告緩刑期內付保護管束，再依家庭暴力防治法第38條第2項第1款之規定，併命被告於緩刑付保護管束期間內，禁止對被害人實施家庭暴力行為，俾收啟新及惕儆之雙效，兼維被害人權利。且依家庭暴力防治法第38條第5項規定，如被告違反本院上開所諭知之保護管束事項情節重大，將撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附件 臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第794號 聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　温季栩　 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第6225號），本院判決如下： 　　主　文 温季栩犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、審酌被告温季栩犯罪之動機、目的、場合、手段，對被害人 廖佳玲之權益、安全、家庭和諧及社會秩序所生危害，其與被害人之關係、犯罪時所受之刺激，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、於警詢時所述教育程度與家庭經濟狀況（見偵查卷第21頁）、被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。 三、供被告犯罪所用菜刀1支，未據扣案，雖為被告所有，惟屬 價值不高且易於取得之物，難認剝奪該物之所有得以有效預防並遏止犯罪，既欠缺刑法上之重要性，又顯非違禁物，為免徒增執行成本，爰不予宣告沒收或追徵。 四、被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，業據告訴人 即被害人廖佳玲具狀撤回其告訴，本院將適用通常程序，另為不受理之判決，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第305條、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　羅貞元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　葉靜瑜　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6225號 　　被　　　告　温季栩 　 上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，業經偵查終結，認為 宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、温季栩與廖佳玲為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。2人於民國113年6月21日中午12時48分許，在苗栗縣○○市○○○街00號0樓，因寵物領養問題起爭執，詎温季栩竟基於傷害及恐嚇之故意，先以徒手毆打及腳踢之方式，傷害廖佳玲，致其受有頭部疼痛、胸部挫傷、左膝擦傷等傷害，隨後並持菜刀（未扣案）抵住廖佳玲之脖子，向其恫稱：要殺了你等語，致廖佳玲因此心生畏懼。 二、案經廖佳玲訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辨。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告温季栩於警詢、偵訊之自白 被告坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人廖佳玲於警詢之指訴 證明全部之犯罪事實。 3 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 證明告訴人遭被告傷害，受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 菜刀照片、家中房門毀損照片 佐證全部之犯罪事實。 二、核被告温季栩所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同 法第305條之恐嚇等罪嫌，均屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。被告所為犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之菜刀乃被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收，若不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰