聲請解除扣押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1017號 聲 請 人 即 參與人 林麗梀 許曉倩 姚玉春 林木榮 共同代理人 王仁聰律師 上列聲請人因被告李雙福、賴肇宏、劉凌雲、徐永枝違反銀行法 案件（本院108年度金訴字第15號），聲請解除扣押，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即參與人林麗梀、許曉倩、姚玉春、 林木榮（下稱聲請人）前經扣押如本院108年度金訴字第15號判決（下稱本案判決）附表二所示存款（下稱本案存款），本案判決未宣告沒收或追徵本案存款，且此部分應屬確定，請准予解除扣押等語。 二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得 酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、 　　事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有 　　留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟 進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因被告李雙福、賴肇宏、劉凌雲、徐永枝違反銀行法 案件，前經本院裁定扣押本案存款在案，嗣本院於民國113年6月21日以本案判決被告等共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，分別判處有期徒刑3年8月、1年8月（緩刑3年）、3年4月、3年4月，且認本案存款無證據係聲請人以無償或以顯不相當之對價取得，而未諭知沒收。被告李雙福、徐永枝、劉凌雲均不服本案判決而提起上訴。㈡聲請意旨固主張本案判決未諭知沒收本案存款部分應屬確定等語。惟按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決，刑事訴訟法第455條之27第1項前段定有明文。查被告李雙福、徐永枝、劉凌雲均已對本案判決提起上訴，依上開規定，上訴效力及於本案判決有關聲請人及被告李雙福、徐永枝、劉凌雲之沒收部分（包括本案存款），是本案有關聲請人及被告李雙福、徐永枝、劉凌雲均尚未確定，現由臺灣高等法院臺中分院審理中，本院無從認定扣案本案存款有無留存之必要，而未能逕自決定是否發還，是本件聲請於法未合，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日