聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第492號 聲明異議人 即 受刑人 林健友 (現於法務部○○○○○○○) 上列聲明異議人即受刑人對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之 指揮（111年度執更助字第165號之1執行指揮書），聲明異議， 本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林健友（下稱受刑 人）前因偽造文書、竊盜、誣告、詐欺等案件，經本院以111年度聲字第612號裁定，定應執行有期徒刑5年4月確定，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認責罰顯不相當得重定應執行刑；檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應，合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議，受刑人不服臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官111年度執更助字第165號之1執行指揮書（按聲明異議狀所載之110年度執字第4739號之1、111年度執更字第265號執行指揮書均已定應執行刑，並由111年度執更助字第165號之1執行指揮書執行），爰依法聲明異議等語。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。對於已判決確定之各罪所為定其應執行刑之裁定，與科刑判決有同一效力，是對於執行檢察官本於定應執行刑之裁定所為之指揮執行，聲明異議者，應向諭知該裁定之法院為之（最高法院111年度台抗字第1703號裁定意旨參照）。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111度台抗字第1268號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人前因偽造文書、竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分 院以108年度上訴字第1138號判決判處有期徒刑5月（2罪）、4月（3罪）、10月（4罪）、11月（4罪）、7月（5罪）、因偽造文書案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以110年度簡字第138號判決判處有期徒刑4月，嗣經彰化地院以111聲字第23號裁定定應執行有期徒刑4年9月確定；又因誣告、詐欺等案件，經本院以111年度易字第43號判決判處有期徒刑6月、8月。上開案件經本院以111年度聲字第612號裁定（下稱本案裁定）定應執行有期徒刑5年4月確定後，由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官囑託彰化地檢署檢察官代為執行，彰化地檢署檢察官即以本案執行指揮書執行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本案執行指揮書各1份附卷可查，受刑人對於執行檢察官本於本案裁定所為之指揮執行，向諭知本案裁定之本院聲明異議，揆諸前揭說明，本院應有管轄權，先予敘明。 　㈡觀諸受刑人提出聲明異議狀所載之內容，受刑人應係對於本 案裁定應執行有期徒刑5年4月不服，彰化地檢署檢察官依本案裁定依法指揮執行，受刑人未具體指摘執行檢察官究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之情形，受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議程序上難認適法。 　㈢次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。依前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得促請檢察官聲請，於請求遭拒時，始得對檢察官之執行聲明異議，經本院調閱執行卷結果，卷內並無受刑人曾因促請檢察官向法院聲請定應執行刑，而經檢察官駁回受刑人請求之情，是本件聲明異議就此部分，亦不合於對檢察官執行之指揮聲明異議。 四、綜上所述，受刑人之聲明異議，並不合法，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全