聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第847號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 許嘉豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲丁字第585號），本院裁定如下： 　　主　文 許嘉豪所犯如附件附表所示各罪，應執行有期徒刑陸年。 　　理　由 一、聲請意旨如附件所示，並更正如下： 　㈠附表編號1至20罪名欄均更正為「三人以上共同詐欺取財」。 　㈡附表編號1犯罪日期欄應更正為「108/11/12、108/11/13（6 次）、108/11/14（2次）」、附表編號3犯罪日期欄應更正為「108/10/26」、附表編號5犯罪日期欄應更正為「108/11/13、108/11/15」、附表編號7犯罪日期欄應更正為「108/11/13（2次）」、附表編號8犯罪日期欄應更正為「108/11/1-2、108/11/12-13」、附表編號16犯罪日期欄應更正為「108/11/3-4（8次）」。 　㈢附表編號18偵查（自訴）機關年度案號欄應更正為「南投地 檢108年度偵字第5255號」。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第963號裁定意旨）。 三、經查，本件受刑人許嘉豪所犯如附件附表所示各罪，先後經 法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業經受刑人陳述意見，有表示意見狀、本院公務電話紀錄表各1份存卷可參（見本院卷第55至61頁），爰參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，復審酌如附件附表編號1至18所示各罪，前經臺灣高等法院臺中分院以111年度抗字第1080號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，另附件附表編號19至20所示各罪，則經原判決分別判處有期徒刑1年2月（2次）、1年3月確定，則本院定應執行刑，除不得逾越前述法律之外部性界限（即不得重於附件附表所示各罪之總和）外，亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開裁定對編號1至18所定執行刑（即有期徒刑5年6月）加計附件附表編號19至20原判決所判處之刑（即有期徒刑3年7月）之總和（即有期徒刑9年1月）等情，爰定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋 　以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王祥鑫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日