聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第851號 聲 請 人 即被 告 呂姿穎 指定辯護人 鄭晃奇律師 上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例等案件(113年度原訴字 第18號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 呂姿穎於取具新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居在苗栗縣○○市○○街00巷0號。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告呂姿穎已於偵審中均坦承犯行，願意接 受法律制裁，當無逃亡躲避之意圖，故本院雖有羈押原因，惟無羈押必要，請准予具保停止羈押等語。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 　　請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。而被 　　告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一 　　切情事而為認定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證 　　書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願 　　繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之 　　聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第 　　3項、第5項亦定有明文。 三、經查： 　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認 其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，於民國113年9月4日裁定羈押在案。 　㈡聲請人聲請具保停止羈押，經本院審酌案件進行程度，及被 告執行羈押迄今已有相當時日，且數度表示已有所悔悟，應當知所警惕，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認被告如提出新臺幣3萬元之保證金後停止羈押，並附以限制住居，應足以對其形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告提出如主文所示之保證金後停止羈押，並限制住居在如主文所示之地址。 四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日