聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第881號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 張嘉鴻 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲丙字第632號），本院裁定如下： 　　主　文 張嘉鴻所犯如附件附表所示各罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑 伍月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬壹仟元，有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨如附件所示（附表編號1罪名欄應更正為「吐氣所 含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具」、備註欄應更正為「苗栗地檢113年度執緝字第35號（已執畢）」，附表編號2罪名欄應更正為「幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢」、犯罪日期欄應更正為「111/10/2~10」）。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨）。 三、經查，本件受刑人張嘉鴻所犯如附件附表所示各罪，先後經 法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業已書面通知受刑人陳述意見，有本院送達證書2紙存卷可參（見本院卷第23、25頁），惟受刑人迄未表示意見，爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，綜合斟酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，爰就有期徒刑及各罪所處之併科罰金刑部分，分別定其應執行刑如主文所示，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第41條第1項前段、第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日