聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第979號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃凰娟 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲庚字第717號），本院裁定如下： 　　主　文 黃凰娟所犯如附件附表所示各罪，應執行拘役壹佰壹拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨如附件所示（附表編號4犯罪日期應更正為「113年 2月15日」，附表編號6罪名欄應更正為「竊盜未遂」並刪除「附件犯罪事實欄三」之記載、犯罪日期應更正為「113年1月31日」，另附表編號1判決確定日應更正為「113年2月16日」《可參最高法院112年度台抗字第522號裁定意旨》）。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第963號裁定意旨）。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨）。 三、經查，本件受刑人黃凰娟所犯如附件附表所示各罪，先後經 法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業已書面通知受刑人陳述意見，有本院送達證書、公示送達公告各1份存卷可參（見本院卷第23至29頁），惟受刑人迄未表示意見，爰參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，復審酌如附件附表編號1至2所示各罪，前經本院以113年度聲字第621號裁定應執行拘役70日確定，則本院定應執行刑，即不得逾越前述法律之外部性界限（即不得重於拘役120日）等情，爰定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日