聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第996號 聲 請 人 即 被 告 林聖傑 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年 度原重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林聖傑（下稱聲請人）因涉犯 詐欺案件，於民國113年4月17日遭扣押iPhone14行動電話1支，惟聲請人未經臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴詐欺犯行，且聲請人所涉犯行部分亦經本院審結，是前開扣案手機應無續予扣押、留存之必要，爰依法聲請准予發還等語。 二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條、第317條分別定有明文。故扣押物未經諭知沒收，本雖即應發還，然在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，予以妥適裁量而繼續扣押（最高法院103年度台抗字第673號裁定意旨參照）。 三、聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113年度 原重訴字第1號判決受理，甫於113年11月27日辯論終結，並定於同年12月31日宣判，尚未確定，聲請意旨所稱iPhone14行動電話1支，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。聲請人聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日