過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第617號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃祿寬 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 754號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第256號），爰不經通常 審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃祿寬犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　黃祿寬於民國112年8月16日下午5時30分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿國道一號高速公路由南往北方向行駛，行經該路段北向123公里600公尺處（苗栗縣境內），本應注意駕駛車輛前，須詳細檢查輪胎是否確實安全、有效，且需注意車前狀況，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，而駕駛車輛上路，致車輛連續變換車道後，因路面濕滑而失控自撞護欄，翻覆至對向車道。適有許柏修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載王玉鳳沿國道一號高速公路由北往南方向，行經上開路段，遭黃祿寬駕駛之車輛撞擊，王玉鳳因此受有頸部及前側軀體鈍挫傷之傷害。 二、證據名稱 　㈠被告黃祿寬於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白。 　㈡證人即告訴人王玉鳳於警詢之證述。 　㈢證人許柏修於警詢之證述。 　㈣臺北市立聯合醫院診斷證明書、為恭醫療財團法人為恭紀念 醫院診斷證明書。 　㈤國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 　㈥事故現場照片。 　㈦行車紀錄器畫面擷圖。 三、論罪科刑 　㈠按行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、 照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第89條第1項第1款、第94條第3項定有明文。查被告考領有普通小貨車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參，當知悉上開交通規則，而依案發當時情況，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未盡其注意義務而肇致本件事故發生，是被告對本事故之發生自有過失，應堪認定。又告訴人因本件車禍事故而受有前述傷害，亦有前揭診斷證明書附卷可按，是被告之過失行為與告訴人前述傷害間，具有相當因果關係甚明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈢被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願 接受裁判，符合自首要件，有自首情形紀錄表附卷可考，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知行車前應注意輪胎 須詳細檢查確實有效，卻未注意，導致行車於高速行駛之國道一號時，翻覆至對向車道，其情甚為嚴重，並使告訴人受有上開傷勢，所為誠屬不該；另考量被告犯後終能坦承犯行之態度，惟因肇責有爭議、和解金額未達共識致與告訴人調解不成立，業據被告於本院審理中供承在卷，並有本院民事調解紀錄表附卷可查；另參酌告訴人所受傷勢、損害之程度，兼衡被告大學畢業之智識程度、目前從事工程師、與家人同住，需照顧高齡父親等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。