傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第51號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林福安 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3304 號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度原易字第11號） ，本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程 序判決如下： 　　主　文 林福安犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，其中犯罪事實一第15行「有期徒刑」刪除、第16行「⑦」更正為「⑥」、第17行「⑧」更正為「⑦」、第20行「⑨」更正為「⑧」、第21行「⑦至⑨」更正為「⑥至⑧」、第23行「⑩」更正為「⑨」、末7行有期徒刑執行完畢日「112年12月15日」更正為「112年11月23日」、末4至2行「徒手持在旁覃子君所有之粉紅色塑膠桶朝覃子君攻擊，致覃子君受有頭部外傷及右手手指挫傷擦傷之傷害」更正為「持覃子君所有放置在旁之粉紅色塑膠桶朝覃子君之臉部及手部攻擊，致覃子君受有頭部外傷及頭部發紅（3×3公分及3×3公分）、右側第四指挫傷及擦傷（1×1公分）等傷害」；證據名稱增列「被告林福安於本院準備程序之自白」（見本院易字卷第76頁）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林福安所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡本案被告固有起訴書所載之犯罪科刑及執行情形（即構成累 犯之事實），並據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院易字卷第79至89頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然檢察官所提本院109年度苗原簡字第11號、110年度苗原簡字第21號、112年度苗原簡字第22號刑事判決書均係被告妨害公務案件之事實，已與本案犯罪類型不同，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。 　㈢爰審酌被告不思理性處理紛爭，僅因細故即為本案傷害犯行 ，所為實有不當，應予非難；兼衡被告之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑）、犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害或取得宥恕之態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，及其於本院準備程序中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易字卷第77頁），以及告訴人之傷勢及其於偵查中之意見（見偵卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：被告持犯傷害犯行所用之粉紅色塑膠桶1個，非被告 所有，且未扣案，亦非違禁物，於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，亦無必予沒收之理由，爰不宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 顏碩瑋　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳彥宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。