毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1013號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳昱諠 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7242號），本院判決如下： 　　主　　文 陳昱諠犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之 效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。本案被告陳昱諠以鐵鎚敲砸告訴人徐韻玲所有之機車，致該車車殼及方向燈破裂損害而減損部分效用，外觀亦有所改變。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡被告先後持鐵鎚破壞本案機車之行為，係於密切接近之時間 ，在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一毀損他人物品罪。 　㈢本案被告固有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄（違反毒 品危害防制條例部分係於民國113年2月5日執行完畢，至毀棄損壞部分係於110年8月24日執行完畢），然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，除被告刑案資料查註記錄表外，尚無其他證據資料，難認已具體指出證明方法，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。 　㈣爰審酌被告僅圖洩憤，卻誤認告訴人車輛而為本案犯行，恣 意侵害他人財產法益，行為應予非難；兼衡其素行（曾有毀損前科）、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見偵卷第18頁），經本院安排調解期日仍未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：未扣案之鐵鎚1支，無事證足認為被告所有，且未扣 案，因上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，且檢察官亦未聲請宣告沒收，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　王祥鑫　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 中華民國刑法第354條： 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。