竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1055號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 呂滄濱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267號 ），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第181號），本 院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判 決如下： 　　主　文 呂滄濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，其中犯罪事實一第2行「7時30分」更正為「7時33分」、第4至5行及末2行「護手霜」均更正為「護手霜1條」、第5行及末2行「愛薇諾」均更正為「Aveeno」；證據名稱編號3之「現場監視器翻拍照片共8張」更正為「現場暨監視器翻拍照片共8張」；證據名稱增列「被告呂滄濱於本院準備程序之自白」（見本院易字卷第163至164頁）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告呂滄濱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告曾因竊盜案件，經本院分別以110年度易字第500號、111 年度易字第552號號判決判處罪刑確定後，復以112年度聲字第398號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國112年7月21日執行完畢等節，業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院易字卷第33至40頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯竊盜罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪型態及罪名均類似之本案犯行，本案與前案間所侵害之法益均為財產法益等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。 　㈢爰審酌被告非無一定工作能力，竟為圖一己之利，不循正當 途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（累犯部分未重複評價）、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第164頁），與本案竊取之財物價值，而被告未能與本案告訴人陳麗玉達成和解或取得宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：被告本案竊得之物，均業已實際合法發還告訴人，有 贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第155頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹、徐一修到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 顏碩瑋　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　王祥鑫　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。