竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1158號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 傅建強 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1497 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第622號） ，認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 傅建強犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線肆條及鐵條柒根均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行收收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書犯罪事實 欄倒數第2行之「廢鐵」更正為「鐵條7、8根」，及下述二之補充；於證據部分補充記載：「被告於本院之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、至公訴意旨固認被告本案已構成累犯，並請求本院依法加重 其刑，然未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢， 而任意竊取他人財物，所為仍非是，復衡諸其犯本件前有竊盜前科，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段，竊得物品之價值及現況，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，暨其犯後坦承犯行、其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，並諭知易服勞役折算之標準。 四、被告本案竊得鐵條約7、8根，經被告於本院時供承在案，及 如起訴書犯罪事實欄所載之電纜線4條，均為被告犯罪所得（鐵條部分以被告所述之範圍之最低數額計算），且均未扣案，亦未發還被害人，應依刑法38條之1 第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 七、本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1497號 　　被　　　告　傅建強　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○路00○0號(新竹　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新竹市○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、傅建強前因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑11年，於 民國108年7月18日縮短刑期假釋出監，於112年2月7日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年9月13日23時35分許起至翌（14）日0時46分許止，騎乘向國祥機車行租賃之車牌號碼000-000號普通重型機車至苗栗縣○○鎮○○街00號旁停放，再徒步前往苗栗縣○○鎮○○街00號達陣公司內，以不詳方式竊取徐明其所管理之伸泰PE電纜線4條【價值約新臺幣（下同）3萬0600元】及公司內擺放之廢鐵，得手後騎乘上開機車離開現場。嗣徐明其發現遭竊報警，經警調閱該處監視錄影畫面後循線查悉上情。 二、案經徐明其訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅建強於警詢、偵查中之供述 1、坦承車牌號碼000-000號普通重型機車於上開時間、地點為被告所租賃及使用之事實。 2、坦承於上開時間到苗栗縣竹南鎮和誠街工地後門，徒手竊取廢鐵之事實，惟否認竊取電纜線，辯稱：伊當時是去竹南鎮和誠街撿廢鐵及資源回收，伊沒有拿電纜線，伊到那邊有看到一高一矮之人在撕電纜線，應該是外勞，對方看到伊就趕快躲起來云云。 2 證人即告訴人徐明其於警詢中之指述 證明上開電纜線於112年9月13日10時20分許至112年9月14日8時10分許之期間遭竊，且電纜線價值約3萬600元之事實。 3 國祥機車行機車租借基本資料及被告提供承租車行之身分證、駕照影本翻拍照片2張 證明車牌號碼000-000號普通重型機車為被告所租賃之事實。 4 監視器畫面影像截圖11張及破壞總電源電線監視錄影畫面電子檔 1.證明前往達陣公司內破壞總電源電線之人身形與被告相似，且該人身穿短袖、頭戴帽子且揹側背包，而當日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之被告，其亦是身穿短袖頭、頭戴帽子且揹側背包之事實。 2.監視器並未錄到外勞身影之事實。 5 現場照片8張 證明上開電纜線遭人以不詳方式破壞後竊取之事實。 6 內政部警政署刑事警察局113年5月6日形生字第1136052827號鑑定書 遭竊電纜線旁地面遺留之口罩殘留之DNA-STR主要型別，經鑑定比對與被告相符，佐證被告有竊取上開電纜線之事實。 二、核被告傅建強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。至被告竊取之上開電纜線4條屬犯罪所得之物，且未實際合法發還予告訴人，是請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　永　浩 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫