誣告

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1166號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐慶宗 上列被告因誣告案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第8313號），本院判決如下： 　　主　文 徐慶宗犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而按刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院89年度台上字第3824號判決參照）。被告於偵查中已自白本案犯行不諱，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，核諸上開說明，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謊報車輛失竊之刑事案 件，浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其警詢中自陳教育程度為國小畢業、業工、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算之標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第17 1條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳秉翰　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第171條第1項 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8313號 　　被　　　告　徐慶宗　 上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐慶宗明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（以下 稱系爭貨車）並未失竊，然為圖掩飾其於民國112年12月17日14時3分許駕駛系爭貨車途經苗栗縣苗栗市南勢里「大坪頂營區」門口前方道路處，疑有手持工具竊取他人所停放自用大貨車油箱內汽油之情事（此涉犯竊盜罪嫌部分，另案由本署檢察官偵辦中），竟基於未指定犯人誣告之犯意，於同年月23日10時43分許，前往址設苗栗縣○○市○○路000號「苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所」（以下簡稱文山派出所）協尋，向值班警員謊稱於同年月15日20時許發現其所有停放在苗栗市○○里○○路000○00號前方巷道處之系爭貨車不見，顯為他人所竊取云云，請求警察機關協助偵查竊盜罪嫌，致使值班警員受理報案並製作調查筆錄，而未指定犯人向該管公務員誣告他人涉犯竊盜罪。嗣因警員調閱遭竊現場附近道路監視錄影系統畫面，獲悉徐慶宗曾於112年12月17日13時13分許隻身步行至苗栗市橫車路與文發路交岔路口處之「聖帝廟」前方道路處，並將停放在該處之系爭貨車駛離現場，明顯與徐慶宗先前報案言及系爭貨車業已於同年月15日20時許遭竊之情事大相逕庭，經循線追索後，始查獲上情。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單如下： 　㈠被告徐慶宗於本署檢察事務官詢問時之自白。 　㈡文山派出所受（處）理案件證明單及調查筆錄各1份。 　㈢監視錄影系統畫面翻攝照片6張。 二、按如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告 之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪，最高法院95年台上字第5058號判決可資參照。茲被告於前揭時、地以系爭貨車業已遭竊為由向文山派出所警員報案並製作筆錄，而以此未指定犯人之方式誣告不特定之人犯罪，則其所為，應係構成未指定犯人而向該管公務員誣告之罪嫌無誤。是核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳 附錄本案所犯法條：刑法第171條第1項 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9000元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。