業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗簡字第1191號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 巫尚恩 上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第8240號），本院判決如下： 　　主　文 巫尚恩犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘 均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。證據並所犯法條一、編號2待證事實欄「金櫃」應更正為「錢櫃」。 二、爰審酌被告巫尚恩（下稱被告）受僱於告訴人林靖智（下稱 告訴人），負責結帳、收款事宜，卻未能恪盡職守，利用職務之便，侵占告訴人之營收款項，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為非是，惟被告已與告訴人達成和解，並已給付賠償金新臺幣（下同）4萬元，業據告訴人證述在卷（偵卷第23頁反面），並有本院電話紀錄表1紙在卷可查，兼衡被告之犯罪動機，於警詢時自述為國中畢業之智識程度，從事服務業之經濟狀況，甫因車禍住院治療之健康狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項規定發還被害人條款，乃宣示犯罪利得沒收之補充性，即相較於國庫沒收，發還被害人應居於優先地位，始符合犯罪利得沒收在追求回復正常財產秩序之目的，但若未發還被害人，法院即應宣告沒收。本條款雖採實際發還，惟被害人請求若已因履行、抵償等原因而完全消滅，原則上已達犯罪利得沒收在追求回復正常財產秩序之目的，此時應解為已發還被害人，不能再為沒收，始符本條款之意旨（臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第828號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告本案所侵占之3萬元為其犯罪所得，而被告已給付 告訴人4萬元賠償金，有如前述，合於刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人者之旨，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　30 　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8240號 　　被　　　告　巫尚恩　 上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、巫尚恩自民國113年4月2日起至113年5月6日止受僱於傳香麵 食館負責人林靖智，在址設苗栗縣○○市○○路00號之傳香麵食館擔任晚班之店員，負責出菜及結帳、收款等事宜，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於上開任職期間，在上址店內，徒手將店內錢櫃之新臺幣（下同）3萬元現金侵占入己。嗣傳香麵食館負責人林靖智發現巫尚恩擔任店員期間，店內之營收明顯減少，且比對店內進貨之紀錄顯不相符合，因而調閱監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。 二、案經林靖智訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　 證據名稱 　　　　 待證事實 1 被告巫尚恩於警詢之供述 坦承有於任職期間，將至多 3萬元店內之現金取走，並 侵占入己之事實。 2 告訴人林靖智於警詢及偵查中之指訴 證明被告確實有竊取店內金 櫃內現金之事實。 3 現場照片及監視器錄影畫面截圖 被告有以畫面所示方式，徒手翻動店內錢櫃，並取走其內現金之事實。 二、核被告巫尚恩所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 。被告所為數業務侵占行為，係基於單一決意，在同一場所，於密接之時間內進行，所侵害者為同一法益，且各行為依一般社會觀念難以強行分開，請論以接續犯。被告之犯罪所得3萬元，雖屬其犯罪所得，然告訴人於偵查中自承已與被告達成和解並已獲有4萬元之賠償，可認被告未保有不法利得，爰不另聲請沒收或追徵，附此敘明。又告訴意旨雖認被告於任職期間另有侵占錢櫃內6萬6,000元（計算式：9萬6,000元-3萬元=6萬6,000元）犯行，惟告訴人於偵查中陳稱監視器僅保存發覺前5日之畫面，且觀諸監視器錄影畫面，僅能看出被告確有自錢櫃拿取現金行為，尚無證據可認被告確有侵占現金6萬6,000元之犯行，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 三、至告訴及報告意旨雖認被告上揭行為係涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌，惟按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪（最高法院86年度台上字第7051號判決可資參照）。經查，本案被告原係依業務關係合法持有收銀機內現金，而在持有狀態中，基於易持有為所有之意思將該等現金侵占入己，是被告所為與刑法上竊盜罪之非法取得構成要件尚有未合，告訴及報告意旨容有誤會。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真