毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1193號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張晨宗 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7481號），本院判決如下： 　　主　文 張晨宗犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　張晨宗因細故對劉一瑩不滿，竟基於毀損他人物品之犯意， 先於民國113年5月6日上午11時38分，在苗栗縣○○市○○○街000巷0弄00號前，以腳踢踹劉一瑩停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）之前座左側車門，接續於同月7月上午11時14分許，在上址以腳踢踹本案小客車前座右側車門，致該車輛左側車門板金凹陷、烤漆毀損、右側車門留有凹痕，損壞車門之外觀材質，足以生損害於本案小客車所有人劉一瑩。 二、證據名稱 　㈠被告張晨宗於警詢、偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人劉一瑩於警詢中之陳述。 　㈢監視器畫面擷圖、估價單。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第354條毀損罪構成要件所稱之「損壞」，即損傷、破 壞，係指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值而言，故核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡被告於前揭時地，先後對告訴人所有之本案小客車左側、右 側車門，以腳踢踹並損壞車門外觀材質之行為，係於密接之時間、地點實施，手法亦屬相同，且係侵害同一法益，顯見其主觀上係基於同一動機所生之單一毀損犯意而為，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，應成立接續犯並論以包括一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人心存嫌隙 ，而逕自以腳踢踹本案小客車車門，造成告訴人受有損害，所為實值非難。並考量被告犯後坦承犯行之態度，告訴人表示無調解意願之情（見偵卷第14頁），兼衡被告自述高職畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。