竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1203號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 甘恩榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7472號），本院判決如下： 　　主　文 甘恩榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得即冰的戀雪捲冰淇淋壹個，沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　甘恩榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月10日4時55分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號之統一超商龍詮門市內，竊取李接春所管領之冰的戀雪捲冰淇淋1個（價值新臺幣40元，下稱本案冰淇淋），得手後隨即逃離現場，並將本案冰淇淋食用殆盡。嗣李接春發現本案冰淇淋遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告甘恩榮於警詢之自白。 　㈡證人即告訴人李接春於警詢之證述。 　㈢事發地點監視器照片。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡不依累犯加重其刑之說明： 　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯 之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重本刑」等語（見本院卷第7至8頁），並未對應加重其刑之事項主張或具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非無謀生能力之人， 卻不思以正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，所為不僅侵害他人財產法益，更破壞社會治安，所為實屬不該；復審酌被告之犯罪手段雖屬平和，竊取財物價值亦屬非鉅，惟被告未與告訴人達成和解，亦未彌補告訴人所受損失；並參酌被告於本案犯行前5年內有因竊盜案件經法院論罪科刑，於112年2月2日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告於警詢自陳學歷為高職肄業，家庭經濟狀況為貧寒等語（見偵卷第18頁）之智識程度、生活狀況，暨其本案犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　本案被告所竊得之本案冰淇淋，雖未扣案，惟既屬被告本案 竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。