詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1213號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林煒珉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6335 號、第6863號）及移送併辦（113年度偵字第6373號、第8689號 、第9149號、第9508號、第10955號，臺灣基隆地方檢察署113年 度偵字第7314號、第7978號，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第39264號，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37994號），被 告於本院自白犯罪（原案號：113年易字第591號），本院認宜以 簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬 元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實更正為：甲○○（依卷內事證不足認定其對本案 各詐欺取財犯行是否為3人以上共同犯之，或是以網際網路對公眾犯之等節，有所預見或容任）預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭對方作為詐取他人財物之工具，然其為賺取1個門號新臺幣（下同）300元之報酬，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月中旬某日，在臺中市○○區○○路000號中華電信豐原中山服務中心內，申辦行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）後，即當場將本案門號SIM卡提供予不詳詐欺份子使用。嗣該詐欺份子取得本案門號資料後，即意圖為自己不法之所有，與所屬詐欺集團成員（無證據證明有未成年人），共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為本判決附表所示犯行（詐欺過程詳如本判決附表「詐欺被害人之過程」欄所示）。 二、本案證據均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如 附件），除增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」（見本院易字卷）外，並更正如下： 　㈠本判決附表編號1部分：附件甲證據清單編號3之「本案帳戶 交易明細」更正為「案外人葉烝煒之本案帳戶交易明細」。 　㈡本判決附表編號3部分：附件丙證據並所犯法條欄㈢之「交貨 便代碼」更正為「Z00000000000號」。 　㈢本判決附表編號4-1、4-2部分：附件丁證據增列統一超商函 附交貨便代碼相關資料（見該偵卷第35頁）。 　㈣本判決附表編號6-2部分：附件庚證據並所犯法條欄㈢之「臉 書對話紀錄截圖」更正為「臉書貼文截圖」。 　㈤本判決附表編號7部分：附件己證據並所犯法條欄㈢之「李 　　文言英」更正為「李文」。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨）。查被告將本案門號交予他人使用，使該他人得使用本案門號作為收取遭詐款項、提款卡之工具，惟被告僅單純提供門號供人使用，且卷內亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，應認純係出於幫助之意思而提供助力，依前開說明，當屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以一幫助行為，提供本案帳戶幫助詐欺份子先後對本案 告訴（被害）人為詐欺取財之行為，係以一幫助行為，侵害本案告訴（被害）人共18人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕其刑。 　㈣爰審酌被告任意提供行動電話門號予來路不明且無信任基礎 之他人使用，容任不法份子使用本案門號進行詐欺取財犯罪，已破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為，然究使詐欺取財罪者得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其等素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭狀況（見本院易字卷第62至63頁），及其未能與本案（告訴）被害人達成和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠被告本案犯罪所得之物即報酬新臺幣300元，此部分未扣案， 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另按幫助犯僅係基於幫助之犯意，對於犯罪構成要件以外之 行為加工，與正犯之間並無共同犯罪之意思，自不適用共同正犯間之責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告(最高法院103年度台上字第4201號判決意旨)，是被告所幫助之詐欺份子向本案被害人為詐欺取財所得之款項、提款卡，均無庸於本案對被告諭知沒收或追徵。 　㈢未扣案之本案門號SIM卡1張，雖為本案犯罪工具，然非被告 所有，復未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官石東超、劉偉誠、黃冠傑 、孫沛琦、楊景舜移送併辦，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　 顏碩瑋　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　 王祥鑫　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。