竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1257號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳侑慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8715號），本院判決如下： 　　主　文 陳侑慶犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　陳侑慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月8日下午3時18分許，騎乘三輪車行經苗栗縣竹南鎮環市路0段000號之HOMEBOX店面前，徒手竊取鍾育玫停放於該處之腳踏車（車身黑色、有白色英文字樣，價值新臺幣【下同】2,000元，下稱本案腳踏車），放置於三輪車上載運離去。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告陳侑慶固坦承有於上揭時、地取走本案腳踏車等情 ，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：因為本案腳踏車沒有上鎖，我以為是沒有人的才拿走等語，惟查： 　㈠被告於113年6月8日下午3時18分許，在苗栗縣竹南鎮環市路0 段000號之HOMEBOX店面前，將告訴人鍾育玫停放於該處之本案腳踏車放置於三輪車上離去，業據被告於警詢中坦承，核與證人即告訴人鍾育玫於警詢之陳述相符，並有監視器畫面擷圖在卷可佐，此部分事實，首堪認定。 　㈡證人鍾育玫於警詢中陳稱：113年6月8日我原本在苗栗縣竹南 鎮環市路0段000號之HOMEBOX店裡上班，當天晚上6時24分許，我準備騎乘本案腳踏車返家用餐時，發現它不見了等語，可見本案腳踏車係屬於可供騎乘使用之狀態，與一般棄置路邊塵土滿佈、手把鏽蝕、輪胎沒氣的情況迥異，且本案腳踏車所在地點為店面門口處，衡諸常情，一般人見店面門口擺放腳踏車時，必先推斷腳踏車所有人身處店內，被告卻未經詢問，反逕自認定該物為無主物，實有違常理。再者，本案腳踏車上掛有2個鎖頭，業據證人於警詢中證述明確，依照一般社會經驗上，鎖頭係為防範失竊、增加辨識性所裝設，益徵本案腳踏車確有供他人使用之可能，被告應可判斷本案腳踏車並非他人所棄置之物，故而，被告上開所辯並不可採。 　㈢綜上所述，被告所犯竊盜犯行，事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之事實 ，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物 ，恣意竊取他人所有之腳踏車，破壞社會治安，侵害告訴人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告犯後否認犯行，態度難謂良好，及其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值；兼衡酌被告曾因竊盜、毒品案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述高中肄業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 　　被告於本案竊得之腳踏車1台（價值2,000元），未據扣案， 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。