詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1278號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 江愇渝 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第5031號），本院判決如下： 　　主　文 江愇渝犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹仟元之九五無鉛汽油沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3列關於「車牌號 碼000-0000號」之記載應更正為「車牌號碼000-0000號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告江愇渝（下稱被告）本案犯行，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 三、爰審酌被告前有犯偽造文書、施用毒品、詐欺、妨害兵役治 罪條例等案件之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；其刻意隱瞞其無資力之事實，施用詐數誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而交付財物，所為實有不該；復衡酌被告於犯後否認犯行之態度，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。 四、本案被告向告訴人詐得價值新臺幣1千元之95無鉛汽油，為 其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪法條：　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5031號 　　被　　　告　江愇渝 　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江愇渝明知其無支付能力，亦無支付加油費用之意願，竟意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年1月31日3時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往址設苗栗縣○○鎮○○里○○○000○0號吉盛加油站，向管領之加油站員工陳炫宏隱瞞無支付能力、意願之事實，謊稱要加95無鉛汽油云云，使陳炫宏陷於錯誤，誤信江愇渝有支付加油費用之能力、意願，而將汽油注入油箱內，以此方式詐得新臺幣（下同）1,000元之汽油後，江愇渝佯裝刷卡未果，即表示先行離去再轉帳付款，經陳炫宏要求抵押證件後，江愇渝旋趁隙駛離現場，陳炫宏始悉受騙。 二、案經陳炫宏訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告江愇渝矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時有留下我 的電話給店員云云。經查：上開犯罪事實，業經證人即告訴人陳炫宏於警詢中證述綦詳，並有電子發票證明聯、汽車租賃契約書、租用汽車切結書、監視器畫面附卷可憑，且被告亦供稱：當時有跟店員說沒有錢，所以也沒有返回付錢等語，堪認被告自始即無能力、意願支付加油費用，確實有詐欺之故意。綜上，被告所辯顯係事後卸飾之詞，無足採信，其犯行堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取材罪嫌。被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　9　　 月　　25 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安