竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1293號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝文偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8954號），本院判決如下： 　　主　文 謝文偉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　謝文偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月25日4時1分許，在苗栗縣○○市○○路000號「安瀾宮」內，徒手竊取謝文弘管領，放置於該處供桌上之孔雀餅乾5包、可口奶滋3包、舒跑飲料10瓶及胡椒餅2包（總價值新臺幣【下同】1,000元，下合稱本案物品），得手後旋即攜離現場。嗣謝文弘察覺本案物品遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並循線至謝文偉位於苗栗縣○○市○○街000巷00號住處查訪，扣得尚未食用之孔雀餅乾2包、可口奶滋2包、舒跑飲料2瓶及胡椒餅1包（均已發還謝文弘），而循線查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告謝文偉於警詢之自白。 　㈡證人即被害人謝文弘於警詢之證述。 　㈢員警於113年6月25日出具之職務報告。 　㈣苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 贓物認領保管單。 　㈤監視器截圖照片、扣案物品照片。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡不依累犯加重其刑之說明： 　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯 之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語（見本院卷第7至8頁），並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物，損及他人財產法益，所為殊非可取；惟念其犯後坦承犯行之態度，併參諸被告徒手竊取之犯罪手段尚屬平和，所竊得財物之價值，被害人所受實際損失，並參酌被告於本案犯行前5年內有因竊盜案件經法院論罪科刑，於112年6月7日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告於警詢時自陳學歷為國中畢業，家庭及經濟狀況為勉持等語（見偵卷第22頁）之智識程度、生活狀況，暨其本案犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　本件被告所竊取之本案物品，核屬其犯罪所得；其中尚未食 用之孔雀餅乾2包、可口奶滋2包、舒跑飲料2瓶及胡椒餅1包，均經警方扣押後合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可考（見偵卷第34頁），此部分既已實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。本案物品扣除上開已發還被害人部分，固屬被告之犯罪所得，且未據扣案，原應宣告沒收、追徵，然衡諸該等物品乃屬一般常見之零食，財產價值非高，參以被告之犯罪動機、家庭經濟狀況及本案犯罪情節，本院認沒收或追徵此部分犯罪所得，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛功能無何助益，欠缺刑法上重要性，衡酌刑法第38條之2第2項規定，認尚無宣告沒收、追徵之必要，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。