侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1308號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 羅志平 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9199號），本院判決如下： 　　主　文 羅志平犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰壹拾陸元均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一第1至2列關於「苗 栗縣頭份市經國路某處」之記載應更正為「苗栗縣頭份市建國路某處」、附件附表編號4消費金額欄應更正為「35元」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告羅志平（下稱被告）本案犯行，係犯刑法第337條之 侵占遺失物罪。被告侵占皮包後，就皮包內之悠遊卡中儲值餘額持以為如附件附表所示之扣抵消費，均為該財產犯罪後處分贓物之行為，屬不罰之後行為，不另論罪。 三、爰審酌被告前有犯竊盜、施用毒品、詐欺及違反替代役實施 條例等案件之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行難稱良好，其知悉拾獲之皮包為他人遺失物，竟予以侵占入己，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於警詢中自陳從事園藝造景工作、經濟狀況小康、智識程度國中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2 第1項分別定有明文。 　㈡被告本案侵占遺失物犯行之犯罪所得為皮包1個（內有悠遊卡 1張、現金【新臺幣】（下同）600餘元、身分證、駕照、健保卡、金融卡等）。告訴人固於警詢中證稱：皮包內有600至700元（詳細金額不清楚）等語（見偵卷第28頁），然被告於警詢中稱：皮夾內加上零錢只有600元等語（見偵卷第21頁），爰依有疑唯利被告之原則及刑法第38條之2第1項規定，就被告侵占現金部分估算犯罪所得為600元；另被告利用上開悠遊卡為附件附表所示之消費計316元，性質上與直接使用金錢消費無異，亦屬被告之犯罪所得。是上開犯罪所得計916元，尚未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告同時侵占之皮包1個（含悠遊卡、身分證、駕照、健保 卡、金融卡），固亦為其犯罪所得，然據被告於警詢中稱：我拾獲皮夾後，將皮夾內的悠遊卡及600元取出後，我就丟在附近的排水溝內；悠遊卡我在113年7月丟在苗栗縣頭份市建國路與山下街附近的排水溝等語（見偵卷第21、24、25頁），斟酌無證據證明上開物品現仍存在，而上開物品屬彰顯個人身分、儲值、支付所用之物，倘經掛失或申請註銷即喪失其效用，告訴人亦得以申辦補發等方式重新取得，經濟上之價值不高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9199號 　　被　　　告　羅志平　 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅志平於民國113年6月19日12時25分許，在苗栗縣頭份市經 國路某處，拾獲黎光倫遺落之皮包1個（內有悠遊卡1張、現金【新臺幣（下同）】600餘元、身分證、駕照、健保卡、金融卡等），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。羅志平將皮包內現金600餘元取出花用一空，又於附表所示之時間、地點，利用悠遊卡於刷卡消費時，不須核對持卡人身分，無庸簽名之特性，持本案悠遊卡，以感應方式消費如附表所示之金額商品。嗣經黎光倫察覺皮包遺失，並有悠遊卡遭盜刷之紀錄，經報警處理，為警調閱監視器而循線查獲。 二、案經黎光倫訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅志平於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人黎光倫於警詢中之證述情節相符，並有發票明細、現場及監視器畫面截圖等在卷可按，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告在 拾獲本案悠遊卡並將之侵占入己後，固有持用本案悠遊卡接續於如附表所示之時間、地點消費，其所為仍屬就該悠遊卡功能本身內含之價值予以處分，為事後處分贓物之當然結果，核與侵占金錢後予以花用之態樣並無二致，對於財產法益之保護而言，並無再次侵害之行為，應屬不罰之後行為，不另論罪，併予敘明。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附表： 編號 時間 地點 消費金額 1 113年6月19日18時49分許 7-11東尚門市 （苗栗縣○○○○路000號及和平路251號1樓） 30元 2 113年6月20日12時4分許 全家銅鑼力積店 （苗栗縣○○鄉○○路0號1樓） 131元 3 113年6月20日18時13分許 7-11東尚門市 （苗栗縣○○○○路000號及和平路251號1樓） 100元 4 113年6月23日13時8分許 7-11鈞吉門市 (苗栗縣○○市○○路000號1樓) 50元 5 113年6月29日23時35分許 全家頭份公園店 （苗栗縣○○市○○路0號） 20元