竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1312號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張志瑋 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第8024號），本院判決如下： 　　主　文 張志瑋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電纜線共捌拾捌公斤沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記 載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢， 而任意竊取他人財物，所為仍非是，復衡諸其犯本件前有竊盜前科，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段，竊得物品之價值及現況，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，暨其犯後坦承犯行，返還所竊物品然尚未與被害人和解、調解或賠償之態度，及其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（依照附件犯罪事實欄㈠、㈡、㈢之順序），並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。 三、沒收部分： 　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。經查，被告將如附件犯罪事實欄所載所竊得之電纜線變賣後共獲得1萬元，告訴人則稱損失之金額約1萬3千元等情，經被告於偵查中自承在案（偵卷第44頁背面），則上開失竊電纜線之價值依告訴人所陳價值為1萬3千元，高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告之犯罪所得仍應為其所竊得之原物即電纜線共88公斤（計算式：20＋20＋48=88），是被告竊得之電纜線共88公斤，核屬被告之犯罪所得，未扣案且未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　 　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8024號 　　被　　　告　張志瑋　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張志瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為以下犯 行： 　㈠於民國113年3月14日20時58分許，騎乘車牌號碼000－000號普 通重型機車，至陳毓昌所有位於苗栗縣○○市○○路000號「利鑫環保科技有限公司」內，趁陳毓昌疏未注意之際，下車後進入該資源回收場內，徒手竊取電纜線約48公斤得手後，隨即騎乘上開機車逃逸。 　㈡於113年4月3日凌晨1時2分許，騎乘前開機車，至陳毓昌前開 資源回收場內，趁陳毓昌疏未注意之際，下車後進入該資源回收場內，徒手竊取電纜線約20公斤得手後，隨即騎乘上開機車逃逸。 　㈢於113年4月4日凌晨2時9分許，騎乘前開機車，至陳毓昌前開 資源回收場內，趁陳毓昌疏未注意之際，下車後進入該資源回收場內，徒手竊取電纜線約20公斤得手後，隨即騎乘上開機車逃逸。 　　張志瑋竊得前開電纜線後，先予削除塑膠包層，再將內部銅 線持向其他資源回收場出售，共計售得新臺幣1萬元。嗣經陳毓昌察覺失竊後報警，經警調閱附近路口監視器，始循線查悉上情。 二、案經陳毓昌訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張志瑋於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳毓昌於警詢中之證述相符，復有現場及路口監視錄影器翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 取前述物品為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿