違反性侵害犯罪防治法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1328號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉 墉 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵緝字第472號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 甲○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪 ，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄 一第8至9行「113年2月20日府毒衛字第1130000825號函」更正為「113年2月20日府心健字第1130000825號函」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。又如聲請簡易判決處刑書對被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中就被告謝敬如構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），是被告罪責尚無評價不足之虞。 三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其未婚之生活狀況、國中畢 業之教育程度（見113年度偵緝字第472號卷第22頁個人基本資料）；被告於本案犯行前5年內有因違反性騷擾防治法案件經法院判處有期徒刑4月確定，於民國112年8月29日徒刑執行完畢出監之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告於偵查中未能坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第472號 　　被　　　告　甲○　　 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○明知其為違反性騷擾防治法案件之加害人，依性侵害犯 罪防治法規定，經直轄市、縣（市）主管機關通知，應按時到場接受身心治療或輔導教育，並應定期向警察機關辦理登記、報到、資料異動或查訪，經苗栗縣政府通知其應於112年9月7日起，每月第1、3週星期四下午至本署報到接受初（進）階身心治療或輔導教育課程，甲○均屆期無故未到場，復經苗栗縣政府以113年1月12日府社保字第1130010397號函裁處書裁處其罰鍰新臺幣1萬元，並限期於113年2月1日至本署報到，接續完成身心治療或輔導教育，詎甲○仍無正當理由未依通知前往接受處遇課程，而屆期仍不履行。 二、案經苗栗縣政府函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告甲○於偵查中矢口否認前揭犯行，惟查，被告無正當理由 未依主管機關限期通知履行身心治療或輔導教育等情，並有苗栗縣政府112年7月27日府毒衛字第1120023351號函、112年9月23日府毒衛字第1120024383號函、112年10月27日府毒衛字第1120024871號函（裁罰）、113年1月12日府毒衛字第1130010397號函（裁罰、限期履行）、113年1月12日府保社字第1130010397號裁處書、113年1月4日府毒衛字第1130000053號函、113年2月20日府毒衛字第1130000825號函、送達證書、簽到單、聯繫紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵第38111號起訴書、臺灣臺中地方法院111年度簡字第1211號判決書在卷可佐，足認被告所辯顯不足採，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之無正 當理由未依主管機關限期通知履行身心治療或輔導教育罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑