竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1332號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黎昱泰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6027 號）及移送併辦（113年度偵字第6094號），被告自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黎昱泰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書（如附件一）及併辦 意旨書（如附件二）之記載，並更正、增列如下： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第3行、併辦意旨書犯罪事實欄第3至4行 之「約新臺幣1000元，適」均應更正為「新臺幣（下同）1千元得手。嗣」。 　㈡證據名稱增列「被告黎昱泰於審理中之自白」。　 二、論罪科刑及沒收 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡公訴及併辦意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，未主張或具體指出證明方法（見本院113年度易字第583號卷，下稱本院易卷，第7、49、115頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 　㈢臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第6094號併辦意旨 書就被告移送本院併辦審理部分，因與本案經認定有罪之部分屬犯罪事實相同之同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊 取他人財物，對告訴人葉明哲之財產安全造成危害，並為脫免逮捕而與告訴人等發生肢體拉扯，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，且於本案犯行前5年內因施用毒品案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念、對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值及現況，及坦承犯行之態度，暨自述高職畢業之智識程度，前職鐵工、日薪約1,100元、尚有子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院易卷第116頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤犯罪所得即竊得1千元零錢，已於被告脫免逮捕時丟棄，業據 被告陳稱及告訴人證述明確（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6027號卷第98、205頁；本院易卷第116頁），難認被告仍保有犯罪所得，自無從諭知沒收及追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 五、本案經檢察官黃智勇提起公訴及移送併辦，檢察官張智玲到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。