竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1353號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳建祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9391號），本院判決如下： 　　主　文 陳建祥犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，除就犯罪事實 部分，將犯罪事實欄一、第1列所載「9月17日」更正為「9月19日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47 條第1項累犯規定對被告陳建祥加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 三、爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟 基於一時貪念，在超商內徒手竊取告訴人黃志揚所管領、價值非高之如附件犯罪事實所示之物，所為實屬不該。復考量被告曾因酒駕案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國110年9月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，參以被告另曾因竊盜及贓物等案件經法院為科刑判決以觀，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵查中坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳高中肄業，現從事工業，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 四、沒收部分： 　㈠被告所竊得之滿漢大餐麻辣牛肉麵1碗、蜂蜜故事館檸檬水1 瓶及購物籃1個，經警查獲後均已發還告訴人乙節，有贓物認領保管單1紙在卷可按（見偵卷第35頁），堪認被告此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存，故依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸再對被告此部分犯罪所得宣告沒收。 　㈡另被告所竊得之蜂蜜故事館蜂蜜水1瓶亦為其犯罪所得，且未 實際合法發還告訴人（縱警方查獲本案後，有將被告已飲用完畢之蜂蜜水空罐歸還告訴人，亦難認告訴人之損失有依原有財產秩序獲得填補），本院本應對被告上開犯罪所得宣告沒收。然因被告所竊得之蜂蜜水價值僅新臺幣88元乙情，業據告訴人於警詢中證述明確，核與刑法第38條之2第2項所定犯罪所得價值低微之要件相符，倘予宣告沒收，其剝奪不法利得以為一般預防及特別預防之效果尚屬微弱，爰依前開規定，就被告前揭犯罪所得均不予宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須 按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或 被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。