竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1383號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黎昱泰 籍設新竹縣○○鎮○○路0號(新竹○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9785號），本院判決如下： 　　主　文 黎昱泰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　黎昱泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月16日上午5時許，在蕭中奇所有之苗栗縣○○鎮○○路00號選物販賣機店內，持選物販賣機專用之公鎖鑰匙，竊取店內12台選物販賣機之零錢箱內現金，共計新臺幣（下同）1萬8,000元，得手後離去。 二、證據名稱 　㈠被告黎昱泰於偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人蕭中奇於警詢中之證述。 　㈢監視器畫面擷圖。 三、聲請簡易判決處刑書固認被告係持選物販賣機專用之「公鎖 」打開存放現金之選物販賣機零錢箱乙節，然「鎖」是一種以鑰匙、密碼、電路或者其他用具來開啟的封緘裝置，而存放現金之選物販賣機零錢箱亦係封緘裝置，若欲開啟應以「鑰匙」為之，故被告當係持用公鎖「鑰匙」為本案行為，公訴意旨就此部分容有誤會，應予更正。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告於上開時、地竊取12台選物販賣機之零錢箱內現金，係 於密接時間，於同一地點所為，並侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以單一之竊盜罪。 　㈢本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之 事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途 徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度、本案犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，兼衡被告曾因違反毒品危害防制條例、竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見其對刑罰反應力薄弱，暨其自述非低收入戶、中低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、沒收 　㈠被告於本案竊得之現金1萬8,000元，未據扣案，依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告本案持以開啟選物販賣機零錢箱之公鎖鑰匙1個，為被告 所有，並供其犯罪所用之物，業據被告於偵查中供承明確。而被告固表示上開物品經苗栗縣警察局頭份分局扣案，然卷內未見相關證據足資證明確經扣案乙情，再者，衡諸上開物品價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。