毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1388號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鍾銘賢 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1135號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本 院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第806號） ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼 續施用傾向，於民國111年11月30日執行完畢釋放。其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列第二級毒品，依法不得持有暨施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月3日下午5時48分許，為警採尿回溯96小時內某時許（扣除公權力拘束期間），在不詳處所，以玻璃球燃燒加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發之強制到場許可書，對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、程序部分 　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第387號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於111年11月30日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第825號、第1421號、第1487號、110年度毒偵字第1667號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表及不起訴處分書在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。 三、證據名稱 　㈠被告甲○○於本院審理中之自白。 　㈡臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可 書。 　㈢濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。 　㈣中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月17日尿 液檢驗報告。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級 毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前因施用毒品案件， 經觀察、勒戒執行完畢後，短期內再為本件犯行，足見惡習已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，誠屬可議。惟審酌被告犯後終能坦承犯行之態度，前因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）；另兼衡其自述高中肄業之智識程度、目前從事營造業、需要照顧行動不便之父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、沒收部分 　　未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物， 惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。