竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1415號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐宏雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9704號），本院判決如下： 　　主　文 徐宏雄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　徐宏雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月31日3時10分許，在苗栗縣○○市○○路0號苗栗火車站後站之自行車停放區，見蔡念凱所有之腳踏車1輛（已發還蔡念凱，下稱本案腳踏車）停放在該處無人看管，見有機可趁，徒手竊取本案腳踏車後，騎乘本案腳踏車離去現場。 二、證據名稱： 　㈠被告徐宏雄於警詢之自白。 　㈡證人即被害人蔡念凱於警詢之證述。 　㈢苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所員警出具之職務報告。 　㈣苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、贓物認領保管單。 　㈤監視器影像截圖照片。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚有悔悟之意，而遭竊之本案腳踏車業經被害人領回之事實，業據被害人於警詢證述明確（見偵卷第14頁），並有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第20頁），其犯罪所生之危害已獲減輕；兼衡其於警詢自陳高中畢業之智識程度、家庭及經濟狀況為貧困（見偵卷第11頁）及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明： 　　被告為本案竊盜犯行所竊得之本案腳踏車，已發還被害人乙 節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。