毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1453號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳玟達 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1154、1331號），本院判決如下： 　　主　文 陳玟達犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除將檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄一第5行「11月2日」之記載，更正為「11月4日」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳玟達就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所為 ，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。被告於施用前持有第二級毒品之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢不依累犯加重其刑之說明： 　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯 之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑」等語，並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前因施用毒品案件， 經觀察、勒戒執行完畢後，短期內再為本案犯行，足見惡習已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，誠屬可議。惟考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其自述為高職畢業之智識程度、家庭及經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄位之記載），及本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及被告於本案犯行前5年內有因公共危險案件經法院論罪科刑，於民國110年12月13日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再衡酌被告本案犯行之類型、次數及時間間隔等情，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　本案被告就上開犯行所使用之玻璃球吸食器，均未扣案，雖 為供被告犯前開犯罪所用之物，惟業經丟棄，此據被告陳稱在卷（見毒偵1154卷第16頁；毒偵1331卷第16頁），且無事證證明現仍存在，本院考量前開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑 備註 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所示 陳玟達施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第1154號 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所示 陳玟達施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第1331號 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1154號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1331號 　　被　　　告　陳玟達　男　45歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳玟達前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度 中交簡字第1574號判決處有期徒刑2月確定，於民國110年12月13日入監執行後再易科罰金執行完畢；復因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院110年度毒聲字第1403號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月2日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第578號案件為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，分別為下列行為： (一)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月24日2 1時許，在臺中市某處友人住所，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係毒品列管人口，為警持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制其於113年4月26日16時6分許到場採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 (二)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月2日18 時許，在臺中市大里區友人住所，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係毒品列管人口，經其同意於113年7月5日16時50分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳玟達於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有㈠本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、強制應受尿液採驗人到場報告書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月13日尿液檢驗報告；㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月19日尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯2次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫