毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1493號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳啓育 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9446號），本院判決如下： 　　主　文 陳啓育犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　陳啓育與丘德祥間為鄰居關係，陳啓育竟基於毀損犯意，於 民國113年5月10日下午7時54分許，在丘德祥位於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號住處前，手持木棍敲毀丘德祥所有之感應燈4個、監視器1個、警報器1個（下合稱本案物品，價值新臺幣1萬元），致令不堪用，足以生損害於丘德祥。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告陳啓育固坦承有於上揭時、地，手持木棍並將感應 燈拋至告訴人丘德祥住處屋頂，惟否認有何毀損他人物品犯行，經查： 　㈠被告於上揭時、地，手持木棍並將感應燈拋至告訴人丘德祥 住處屋頂；監視器畫面中攝得之人為被告本人之情，業據被告於警詢中坦認在卷，核與證人即告訴人丘德祥於警詢、偵查中之陳述相符，並有監視器畫面擷圖、113年8月3日員警職務報告在卷可佐，此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之 效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。查被告明知上開地點為告訴人之住處，竟手持木棍，向前、向上戳、敲告訴人所有之本案物品，並將感應燈拋擲至告訴人住處屋頂，此有監視器畫面擷圖在卷可憑，且被告手持之木棍長度顯長於其身軀，實非隨易可見之物，足徵被告確係特意使用木棍毀損本案物品，其主觀上具毀損他人物品之犯意甚明。而本案物品經被告手持木棍攻擊後均已喪失特定目的效用，亦經證人即告訴人於偵查中陳述歷歷，可認被告所為已對告訴人之財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」之要件甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告之毀損犯行，已堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損上開物品，顯 然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並造成鄰里紛爭，實屬不該；並考量被告犯後否認之態度，難見悔意，且迄未賠償告訴人所受損失，另兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院前案紀錄表），及被告領有中華民國身心障礙證明（第2類，中度），其自述小學畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處主文所示之刑暨諭知如易科罰金折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 　　被告本件持以毀損上開物品所用之木棍1支，固依監視器畫 面擷圖可認係供被告犯罪所用之物，然本件並無證據顯示該木棍係被告所有，亦無證據顯示係他人無正當理由提供與被告使用，且衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。