竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1610號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳惠珠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第11492號），本院判決如下： 　　主　　文 吳惠珠犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號1至2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一待證事實欄所載「冷氣銅線」均更正為「冷氣銅管」；證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。 二、檢察官未就被告吳惠珠構成累犯之前階段事實及應加重其刑 之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案2次竊盜犯行之 動機、目的、手段、情節，分別竊得如附表編號1至編號2所示之物，被告之行為對告訴人黃勝睿之財產及社會治安已生危害；兼衡被告前有竊盜前科之素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第11頁至第25頁）、犯罪後坦承客觀犯行，否認主觀犯意、未與告訴人和解之態度，及其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。 四、沒收部分： 　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照），故本院就本案應沒收之犯罪所得，爰於諭知定應執行之刑後，併為相關沒收之宣告，先予說明。 　㈡按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則， 而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得之立法理念。本案被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠竊得如附表編號1所示之物，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡竊得如附表編號2所示之物，係其違法行為所得，迄未實際合法發還告訴人。被告固供稱：我是拿去後庄回收廠，總共變賣新臺幣200元等語（見偵卷第21頁），然此部分除被告之自白外，並無證據可資佐證；復因無證據證明上開遭竊物品已滅失，且為避免被告藉此規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，仍應認所竊得如附表編號1至2所示之物均為被告之犯罪所得，且至今均未能實際合法發還給告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。 七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 犯罪所得 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠ 冷氣銅管2捲 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡ 冷氣銅管2捲