毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第977號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳兆培 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6057號），本院判決如下： 　　主　文 吳兆培共同犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件除犯罪事實欄一第5行「玻璃、紗窗、鋁門、木門」更 正記載為「玻璃、鋁門、木門各1面及紗窗3面」，及證據部分補充記載「苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表」外，其餘犯罪事實及理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、至聲請簡易判決處刑書並未記載被告前有相關案件紀錄，本 院尚無庸逕行認定被告是否構成累犯或加重其刑，惟仍應依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。 三、論罪科刑 ㈠、按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」即銷毀滅棄，而使物 之本體或其效用及價值者全部喪失；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體或其一部效用或價值，使之一部減損者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查被告所為，已致玻璃、紗窗、鋁門、木門破裂，價值、美觀等效用減損之情況，有卷附現場照片可參，自該當於刑法上之毀損罪。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告接 續毀損告訴人2人居住處之上開物品之行為，係基於單一犯意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各行為之獨立性相對薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。被告與不詳共犯就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、爰審酌被告業已成年，本應理性解決問題，竟毀損告訴人等 住處之玻璃、紗窗、鋁門、木門等物，侵害他人法益，破壞社會秩序；又其因公共危險案件，經法院判決有期徒刑2月確定，於民國111年4月22日易科罰金執行完畢，現又再犯，足見其法治觀念薄弱；及其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生危害，犯後坦承犯行之態度，未能與告訴人達成和解或賠償所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　　黃雅琦　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。