洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第149號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭吟蒨 選任辯護人 柯鴻毅律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12876號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴 字第90號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 彭吟蒨共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並 應依附件二所示和解筆錄內容履行賠償義務。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列說明外，其餘均引用如附件一 所示起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄及證據並所犯法條欄，除犯罪事實欄一第13行「 真實姓名、年籍不詳之人」更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」外，其餘所載「不法詐騙份子」、「詐騙集團」、「不詳詐騙份子」均更正為「不詳詐欺犯罪者」。 　㈡犯罪事實欄一第15至17行「先依不詳之人指示以不詳方式傳 送其所申辦之渣打商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）資料」更正為「以通訊軟體LINE將其所申辦之渣打商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之帳號及密碼傳送予不詳詐欺犯罪者」。 　㈢犯罪事實欄一第18行「12月5日」更正為「12月5日某時」。 　㈣證據部分補充「被告彭吟蒨於本院準備程序之自白」。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11月以下。則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認113年7月31日修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告雖未實際參與對告訴人施以詐術之行為，然共同正犯之 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。是被告與不詳詐欺犯罪者間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯詐欺取財及洗錢罪，2罪之行為有部分合致，且犯罪 目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告於偵查及本院審理中均已自白，且未實際分得財物，尚 無繳回之問題，是本院自應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐 欺犯行，率爾共同為本案犯行，使告訴人受有財產損害，並隱匿詐欺犯罪所得獲利款項之去向，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償之困難，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦認犯行，併斟酌被告業與告訴人達成和解（迄今尚未給付完畢），有本院113年度金訴字第90號和解筆錄在卷可佐（見本院金訴卷第51頁）；又被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以期相當。 　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，依其犯罪情節及犯後態度，足信經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，復考量被告係初犯，犯罪後已與告訴人達成和解（惟尚未給付完畢），經告訴人表示同意給予緩刑機會等情（見本院金訴卷第43頁），並有本院113年度金訴字第90號和解筆錄在卷可參（見本院金訴卷第51頁），本院衡酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被害人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保其緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示和解筆錄內容履行賠償義務。前開緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，且如被告不依約按期履行前述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶及轉匯款項至其 他帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。 　㈡被告雖與不詳詐欺犯罪者共同經手隱匿告訴人遭騙所匯款項 ，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭不詳詐欺犯罪者取走，復無證據足認被告有因而獲取犯罪所得，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。