洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第195號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 莊逸薰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3373號），及移送併辦（113年度偵字第9984號），被 告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第130號），本院認宜 逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 莊逸薰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列說明外，其餘均引用如附件一 、二所示起訴書、移送併辦意旨書之記載： 　㈠附件一所示起訴書部分： 　⒈犯罪事實欄、證據並所犯法條欄所載「通訊軟體暱稱Messeng er『黃昏』」、「臉書通訊軟體Messenger暱稱『黃昏』」均更正為「通訊軟體LINE暱稱『黃昏』」。 　⒉犯罪事實欄、證據並所犯法條欄及附表，除犯罪事實欄一第1 8行「詐欺集團成員」更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」外，其餘所載「詐欺集團成員」、「詐騙集團」均更正為「不詳詐欺犯罪者」。 　⒊證據並所犯法條欄及附表關於「告訴人蕭尹均」之記載均更 正為「被害人蕭尹均」。 　⒋犯罪事實欄一第6至7行「基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意」更正為「基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意」。 　⒌犯罪事實欄一第8行「之詐欺集團成員」、第17至18行「詐欺 集團成員（無證據證明為三人以上，無法排除一人分飾多角之可能）」均更正為「之人」。 　⒍犯罪事實欄一第19至20行「即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意」。 　⒎犯罪事實欄一第23行「遮斷金流」更正為「遮斷金流去向」 。 　⒏附表編號3繳費時間/款項欄所載「上午9時58分許」更正為「 上午10時21分許」。 　⒐附表編號5繳費時間/款項欄所載「上午9時17分許」更正為「 上午9時15分許」。 　⒑附表編號7繳費時間/款項欄所載「上午9時14分許」更正為「 9時30分許」。 　⒒附表編號8詐騙時間欄更正為「112年7月間某日」。 　㈡附件二所示移送併辦意旨書（即113年度偵字第9984號）部分 ： 　⒈犯罪事實欄及附表，除犯罪事實欄第18至19行「詐欺集團成 員」更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」外，其餘所載「詐欺集團成員」、「詐騙集團」均更正為「不詳詐欺犯罪者」。 　⒉犯罪事實欄第6至7行「基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意」更正為「基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意」。 　⒊犯罪事實欄第8行「通訊軟體暱稱Messenger『黃昏』」更正為 「通訊軟體LINE暱稱『黃昏』」。 　⒋犯罪事實欄第8至9行「之詐欺集團成員」、第17至18行「之 詐欺集團成員（無證據證明為三人以上，無法排除一人分飾多角之可能）」均更正為「之人」。 　⒌犯罪事實欄第19至20行「即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意」。 　⒍犯罪事實欄第23行「遮斷金流」更正為「遮斷金流去向」。 　⒎附表編號3匯款時間/匯款金額欄所載「上午9時58分許」更正 為「上午10時21分許」。 　⒏附表編號5匯款時間/匯款金額欄所載「上午9時17分許」更正 為「上午9時15分許」。 　⒐附表編號6「告訴人蕭尹均」更正為「被害人蕭尹均」。 　⒑附表編號7匯款時間/匯款金額欄所載「上午9時14分許」更正 為「9時30分許」。 　㈢證據部分補充「被告莊逸薰於本院準備程序之自白」。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720判決意旨參照）。 　⒉被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺犯罪者詐欺告 訴人梁文娟、吳麗華、李玉珍、張記誠、張綺書、周慕賓、張惠媚、黃進傳、被害人蕭尹均之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪。另移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 　㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐 欺取財及一般洗錢犯行，但其提供上開帳戶供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使不詳詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴（被害）人等求償上之困難，所為實屬不該，再參以被告於本院審理時始坦承犯行，及衡酌本案被害之人數、金額，雖與告訴人張綺書達成和解，有和解協議書在卷可佐，惟尚未與其他告訴（被害）人等達成調解或賠償其等所受損害，暨未曾經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告五專在學之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告交付上開帳戶予不詳詐欺犯罪者，獲取之報酬為新臺幣（下同）1萬9,500元等節，業據被告供承在卷（見本院金訴卷第47頁），堪認被告本案犯罪所得應為1萬9,500元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告於本案雖幫助隱匿告訴(被害)人等遭騙所匯款項之去 向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蕭慶賢移送併辦，檢 察官張智玲到庭執行職務。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。