毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第179號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳翊瑋 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （1 12年度偵字第10183號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣 案如附表編號1至2所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○明知α-吡咯烷基苯異己酮(α-Pyrrolidinoisohexanophe none、α-PiHP)為政府依毒品危害防制條例公告所列管之第三級毒品，未經許可，不得販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年9月11日某時，先以新臺幣（下同）1萬9,000元之代價，購買含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸180支而持有之，並伺機欲販賣前開第三級毒品予不特定買家以牟利。嗣於112年9月12日上午9時20分許，為警持搜索票在其位於苗栗縣○○市○○里○○街000號3樓居所查獲，並扣得如附表所示之物。 二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述，被告及 辯護人均於本院審理時表明對於此部分之證據能力無意見，並同意為證據使用（見本院卷第70頁），茲審酌該等證據作成或取得狀況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引為證據之非供述證據部分，與本件待 證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告偵訊及本院審理時均坦承不諱（見 偵卷第99頁、本院卷第66、124頁），核與證人張揚承、彭宥維於偵查中所述相符（見他卷第121、131頁），復有苗栗縣警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、内政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第1136012924號鑑定書、查獲現場暨扣案物品照片等件在卷可佐（見偵卷第35至43、59至73、145頁），另有如附表所示之物扣案可資佐證。足認被告上開任意性自白與事實相符。另被告意圖販賣而持有第三級毒品犯行，經被告於偵查中、本院審理時均供陳本案扣得毒品是預備要拿來賣的等語（見偵卷第99頁、本院卷第67頁）甚明，故被告上揭意圖販賣而持有第三級毒品犯行，在主觀上確有營利之販賣意圖，允無疑義。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒 品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。至被告就販賣第三級毒品犯行前持有該等毒品之行為，無證據顯示已達毒品危害防制條例第11條第5項所定持有第三級毒品之數量即純質淨重5公克以上(上開刑事警察局鑑定書認檢體非均質物質，故無法鑑定其純度)，其持有第三級毒品行為不構成犯罪，即無公訴意旨所認持有為意圖販賣而持有行為吸收之問題，附此敘明。 　㈡刑之減輕事由 　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵審程序中就本案犯行坦承不諱，爰依上開規定減輕其刑。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。而所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決意旨參照）。查被告於警詢時固供稱其持有之毒品來源係以Facetime聯繫等語(見偵卷第24頁)，然無法提供對方之正確年籍、聯絡方式或其他資料供警追查偵辦之情，有苗栗縣警察局113年10月1日苗警少字第1130046001號函1份在卷可稽（見本院卷第93頁）。足認本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。 　⒊刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）。經查，被告雖坦承上開犯行，然其為本案犯行時為成年人，且具謀生能力，其所意圖販賣而持有之第三級毒品彩虹菸具有成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，被告就毒品對於人體身心健康之危害當所知悉，猶不顧毒品對施用者身心健康之危害及對社會秩序之衝擊，仍為上開犯行，且持有之毒品數量非微，一旦販賣流出，將對社會治安及他人健康構成重大威脅，此部分犯行復已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，有如前述，已相當程度獲有法定減輕之寬典，難認客觀上有何情堪憫恕或特別之處，自無刑法第59條減刑規定之適用，另此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人體危害之 鉅，不思正當賺取錢財，而意圖販賣而持有第三級毒品，若該毒品流入市面將戕害國民身心健康、危害社會治安助長毒品氾濫，所為應予非難；惟念及被告自始坦承不諱，態度良好，兼衡被告本案持有毒品之種類、數量、尚未實際著手販賣等侵害法益程度、犯罪手段、動機及素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第128頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。 　㈣辯護人雖為被告辯護稱：請給予被告緩刑之機會等語（見本 院卷第127頁）。被告於本案前確實未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然被告現因販賣毒品案件，經本院另案羈押中，業據被告自承在卷(見本院卷第128頁)，並有臺灣高等法院前案案件異動查證作業1份存卷可參(見本院卷第53頁)，可知被告是非觀念相當薄弱，恐非本案遭偵審程序後，即能有所警惕之對象，本院審酌上情後，認不宜宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收部分　　 　㈠扣案如附表編號1所示之彩虹菸，經檢出第三級毒品α-吡咯烷 基苯異己酮成分，核屬違禁物，不問是否屬於犯罪行為人所有，應依刑法第38條第1項之規定均宣告沒收。至用以盛裝如附表編號1所示彩虹菸之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收之；前揭送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號2所示之物，屬被告所有、供本案犯罪所用之 物，業據被告供承在卷(見本院卷第67頁)，依刑法第38條第2項前段之規定均宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣押物品 數量 備註 ⒈ 彩虹菸（含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分） 8包(總淨重158.08公克、驗餘淨重156.85公克) 一、現場編號A-H，彩虹菸，8包，經拆封檢視計1種型態，該局另予以編號AH。 二、編號AH：經檢視均為白/褐色紙菸内含褐色菸草，外觀型態均相似，隨機抽取1支鑑定。 　㈠總淨重158.08公克，取1.23公克鑑定用罄，總餘156.85公克。 　㈡檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-Pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分。 (鑑定書見偵卷第145頁)　　 ⒉ 分裝袋 90個