毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第240號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 杜文欽 選任辯護人 王聖傑律師 蔡承諭律師 被 告 謝瑋峰 指定辯護人 余嘉勳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2252號、113年度偵字第2389號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。 二、乙○○共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。扣 案如附表編號1、3所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○、乙○○明知α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第 2條第2項規定所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸（下稱毒品彩虹菸）之犯意聯絡，由乙○○於民國113年2月28日中午12時40分許至同年2月29日下午4時53分許間，在社群平台「X」上，以暱稱「小謝」張貼「裝備找我可以私」之販毒交易訊息，伺機販賣第三級毒品與不特定人。嗣為蒐證目的而無購買真意之員警於執行網路巡邏勤務時，發現上開訊息，乃於同年2月29日下午4時53分許，佯裝購毒者與乙○○聯繫，達成以新臺幣（下同）7,000元之價格，買賣毒品彩虹菸2包（1包18支）之合意，乙○○再傳送甲○○之通訊軟體Telegram之聯繫方式予警方喬裝之買家，接續由甲○○（暱稱「烏鴉」）與員警約定在苗栗縣後龍鎮維真國中（苗栗縣○○鎮○○路000號）對面停車場進行交易。嗣於同日晚上7時48分許，甲○○攜帶毒品彩虹菸2包（經鑑定所含上開第三級毒品成分、重量詳如附表），欲將上開毒品交付到場員警，旋經警表明警察身分，並當場逮捕甲○○而未遂，並為警當場扣得如附表編號1、2所示之物。警方又循線於113年3月6日上午7時35分許，在苗栗縣○○市○○路000巷000號查獲乙○○，並扣得如附表編號3、4所示之物。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○等以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告甲○○、乙○○及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第49頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第89頁至第108頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。至被告乙○○（下稱乙○○）之辯護人雖爭執證人即同案被告甲○○（下稱甲○○）於警詢中陳述之證據能力，惟本院並未以此部證據作為認定被告乙○○犯罪之證據，爰不贅述上開證人警詢中之陳述有無證據能力，附此敘明。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告甲○○部分 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦 承（見偵2252卷第27頁至第31頁、第113頁至第117頁；本院卷第47頁至第52頁、第100頁至第104頁），核與同案被告乙○○於警詢、偵查、本院審理中所述相符（見偵2389卷第35頁至第40頁、第101頁至第102頁；本院卷第47頁至第52頁、第101頁至第104頁），並有員警113年2月29日職務報告、社群平台畫面截圖、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警與被告乙○○間對話紀錄截圖、員警與被告甲○○間對話紀錄截圖、查獲現場照片、扣案毒品照片、「小謝」個人頁面在卷可佐（見偵2252卷第37頁至第38頁、第43頁至第47頁、第75頁至第76頁、第77頁至第83頁、第85頁至第92頁、第93頁至第94頁；偵2389卷第57頁至第65頁、第77頁）。另扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分乙節，有臺北榮民總醫院113年3月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（見偵2252卷第177頁），足見被告甲○○之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院101年度台上字第728號判決要旨參照）。查附表編號1所示之毒品彩虹菸其中2包價值共計為4,000元，被告甲○○擬以7,000元販賣與員警等情，業經被告甲○○於偵查中供承明確（見偵2252卷第117頁），被告甲○○於偵查、本院審理中更自承同案被告乙○○可藉由本件犯行朋分1,000元之交易價金等語（見偵2252卷第119頁；本院卷第47頁)，足見被告甲○○預計可藉由本件犯行獲取2,000元之交易價金，則其藉由本件犯行牟取價差利潤之營利意圖，應堪予認定。綜上，本案事證明確，被告甲○○前揭犯行，堪予認定，應予依法論科。 二、被告乙○○部分 　　訊據被告乙○○固坦承有於上揭時間以暱稱「小謝」張貼販毒 交易訊息，並與員警佯裝之購毒者，達成以7,000元之價格，交易毒品彩虹菸2包之合意，並再傳送被告甲○○之聯繫方式予員警等情，惟否認有何與被告甲○○共同販賣第三級毒品之犯行。辯稱：我雖然有張貼販毒訊息，並知道被告甲○○有在販賣毒品，但我只是幫忙被告甲○○找買家，我沒有營利的意圖，我也沒有因此獲得利益等語。被告乙○○之辯護人則為其辯護稱：被告乙○○是受同案被告甲○○所託才會張貼販毒訊息，但並沒有介入實質交易，而且也沒有其他證據證明被告乙○○有獲得利益等語。經查： 　㈠上揭客觀事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院審理中坦 承，核與證人即同案被告甲○○於偵查中之證述相符（見偵2252卷第118頁至第120頁），並有員警113年2月29日職務報告、社群平台畫面截圖、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警與被告乙○○間對話紀錄截圖、員警與被告甲○○間對話紀錄截圖、查獲現場照片、扣案毒品照片、「小謝」個人頁面、臺北榮民總醫院113年3月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（卷證出處詳前），此部分事實，堪予認定。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；且刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人看貨、議價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯。至行為人是否自相關之他人獲取報酬或好處，尚非區辨共同正犯或幫助犯時，所應考慮（最高法院107年度台上字第190號判決、104年度台上字第3083號判決要旨參照）。 　㈢觀被告乙○○與員警間對話紀錄，員警詢問「你那邊是什麼東 西」、「（飲料圖示）嗎」、「有沒有（彩虹圖示）」後，被告乙○○回以「你要喝的嗎」、「有」，員警又以「那我要（彩虹圖示）」、「2包報價」，被告乙○○則回以「7000」等情，有員警與被告乙○○間對話紀錄截圖在卷可佐（見偵2252卷第79頁至第80頁），足見被告乙○○與員警間就交易毒品種類、數量及價格均已達成合意。依上開判決要旨，被告乙○○所為，已屬販賣毒品之構成要件核心行為。況被告乙○○於本院審理中亦自承：我知道這是販毒，而買家跟我說毒品交易數量之後，我就去問被告甲○○價格，之後就把價格報給買家等語（見本院卷第48頁、第103頁），又被告乙○○於提供被告甲○○之聯繫方式與買家（即員警）後，復詢問被告甲○○交易狀況等情，亦有被告乙○○、甲○○間對話紀錄截圖附卷可證（見偵2252卷第88頁至第92頁），可見本案毒品交易至關重要之數量、價格均係在被告乙○○與員警間對話中達成一致意思，被告乙○○復於轉介員警與被告甲○○聯繫交易地點後，持續關心交易情形，則被告乙○○主觀上既明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上卻為議價之販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，當係分擔實行犯罪行為，自應與被告甲○○負共同販賣毒品之責。 　㈣再按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之 行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利，則非所問。又毒品交易，罪重查嚴，若非有利可圖，多不致鋌而走險；且毒品物稀價昂，常因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異；並得於分裝時，調整其純度、分量以從中謀取利潤。是販賣者從價差、量差或純度中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致。查被告甲○○於偵查中證稱：我販賣1包彩虹菸，被告乙○○可以抽500元等語（見偵2252卷第119頁）；又於本院審理中供稱：我有跟被告乙○○說過如果本件交易成功，他可以拿1,000元、我跟被告乙○○之間沒有過節等語（見本院卷第47頁、第100頁），衡諸同案被告甲○○已明確供稱被告乙○○可藉由本件毒品交易獲取利益，且其與被告乙○○間未有糾紛，倘非有利可圖，被告乙○○當無平白無故甘冒遭查緝重判風險之理而為上開交易行為，堪認被告乙○○就本案販賣第三級毒品犯行確有營利意圖。 三、綜上所述，本案事證均已臻明確，被告2人如犯罪事實欄所 示犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按購毒者為協助警察辦案或員警為蒐證目的佯稱購買，而將 販賣者誘出以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院90年度台上字第7030號、89年度台上字第3434號判決要旨參照）。查被告2人固已與員警達成交易毒品彩虹菸之合致，而堪認其等已著手實行販賣毒品之行為，然員警係為進行蒐證，始佯裝購毒者購買，實際上並無買受該等毒品之真意，事實上不能真正完成買賣行為，其等本案販賣毒品之行為僅屬未遂。 二、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。 三、被告2人就本案販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 四、本案檢察官未於起訴書中記載被告乙○○構成累犯之事實，亦 未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。 五、刑之減輕部分 　㈠未遂犯減輕部分 　　被告2人雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟並未完成毒 品之交付，核屬未遂犯，已如前述，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其等之刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項部分 　　被告甲○○部於警詢、偵訊、本院審理中均坦承本件販賣毒品 之犯行（如前述），自應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。另被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中均否認犯罪，自無上開自白減刑規定之適用，附此敘明。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其毒品上手，以擴大查緝，防制毒品泛濫、擴散。所稱「供出毒品來源」，自指與本案犯行相關毒品從何而來之情形（最高法院113年度台上字第5211號判決意旨參照）。查被告甲○○固曾供出本案毒品來源係「黃紀堯」，惟本案並未因此查獲被告甲○○所稱之毒品上游等情，有員警113年10月15日職務報告在卷可憑（見本院卷第69頁），是本件偵查或警察機關未因被告甲○○供出毒品來源而查獲該「黃紀堯」之人交付毒品與被告甲○○之具體事證。準此，本件難認檢警有何因被告甲○○之供述查得與被告甲○○販賣毒品犯行有合理關聯之毒品來源，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除被告之刑。 　㈣刑法第59條部分 　　被告甲○○之辯護人固主張：被告甲○○交易毒品數量非鉅，亦 無獲得交易利益，縱依毒品危害防制條例第17條規定減刑後之法定最低刑度，猶嫌過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第111頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院109年度台上字第1750號判決意旨參照）。本院考量毒品戕害國民健康至鉅，販賣之行為情節尤重，被告甲○○所為實乃法所不容而應以予厲禁，且被告甲○○販賣第三級毒品未遂犯行，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，最輕法定本刑已減為有期徒刑1年9月，再查，被告甲○○為身心健康之壯年，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟己利，販賣毒品行為助長毒品流通，足以間接危害社會治安，顯見被告甲○○尚無客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，而無可堪憫恕，即使科以最低度刑仍嫌過重之情，應認被告甲○○於本件之犯行無刑法第59條酌減其刑之適用。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知含有第三級毒 品成分之毒品彩虹菸，為國家嚴格查禁之違禁物，不得販賣，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，著手為本案販賣毒品彩虹菸之犯行，實值非難；復衡酌本案係由員警喬裝購毒者，故本案毒品彩虹菸尚不至於對外流通造成社會危害；另酌以被告甲○○犯後坦承犯行，並配合檢警指認，進而查獲同案被告乙○○（與本案毒品來源無關），有本院搜索票、被告乙○○113年3月6日警詢筆錄、新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書在卷可稽（見偵2389卷第13頁至第15頁、第27頁、第35頁至第40頁）；被告乙○○否認犯行之態度。再考量被告乙○○在本件主要係負責與購毒者聯繫交易細節，並由被告甲○○於交易地點負責持毒品交付等分工情節；兼衡被告甲○○未曾因故意犯罪經法院判處罪刑；被告乙○○曾因妨害性自主案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）；又衡以被告2人本件擬販售毒品彩虹菸之數量及金額；暨衡被告甲○○自陳國中畢業之智識程度，之前從事泥做、需要照顧母親及小孩；被告乙○○自陳大學肄業之智識程度、從事炸雞店家、無人需要照顧等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 七、緩刑與否之說明 　　被告甲○○之辯護人雖主張被告甲○○並無犯罪前科、為家中經 濟支柱、需要照顧未成年子女，且配合警方查獲同案被告乙○○，請求給予被告甲○○緩刑宣告等語（見本院卷第107頁、第109頁至第113頁）。惟按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特別指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決參照）。查被告甲○○先前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，形式上符合刑法第74條第1項第1款之構成要件，且其犯後已坦承犯行，並在其指認下引導檢警查獲同案被告乙○○等情，業如前述；然考量被告甲○○所為係販賣高度成癮性、濫用性、對社會危害性之毒品，無論是對購毒者抑或是社會治安均帶來嚴重威脅，顯罔顧政府徹底滅絕毒害之決心，是考量被告甲○○所為對於法益侵害之嚴重性及危險性，本院認尚不宜對被告為緩刑宣告，附此敘明。 肆、沒收部分 一、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品（未逾量），因其可罰性較低，故未設處罰之規定。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。以犯第4條第3項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本身為其販賣之標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」；必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4條第3項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院98年度台上字第6117號判決要旨參照）。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物（3包彩虹菸），均含第三級毒品成分乙情，業經本院認定如前，為本案查獲之毒品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又用以盛裝而直接接觸上開毒品之包裝袋，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為違禁物，一併宣告沒收之。至因鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。 二、扣案如附表編號2、3所示之行動電話，分別係被告甲○○、乙 ○○所有，並供為本案犯行聯繫所用，業據被告2人於本院審理供承在卷（見本院卷第48頁、第94頁至第95頁），應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 三、另扣案如附表編號4所示之物，固為被告乙○○所有，然經被 告乙○○於本院審理中供稱：白色手機是供我私人所用等語（見本院卷第48頁），亦即否認上開物品業經其使用或預備用於本案犯行。衡酌本案並無積極證據證明上開物品係被告乙○○犯本案犯罪所用之物或預備用之物，亦未見與本案有何直接關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量 備註 1 彩虹菸 3包 送驗香菸3包，內含54支，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮，送驗淨重66.7016公克，驗餘淨重66.6532公克（見臺北榮民總醫院113年3月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，偵2252卷第177頁） 2 行動電話（含SIM卡） 1支 被告甲○○所有，IMEI碼：000000000000000。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 被告乙○○所有，藍色，IMEI碼：000000000000000。門號0000000000號。 4 行動電話 1支 被告乙○○所有，白色，IMEI碼：000000000000000，與本案無關