加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第261號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 杜國陽 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵緝字第12、13、14號），被告於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 癸○○犯如附表編號1、3至9、11至31主文欄所示之罪，各處如附 表編號1、3至9、11至31主文欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 癸○○其餘被訴如起訴書附表編號2所示丑○○部分免訴。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件）， 並補充、增列如下： 　㈠犯罪事實欄二第2行之「等」前應補充「及如起訴書附表所示 提領人及上層車手」；第15行之「收水」後應補充「，據此隱匿特定犯罪所得」 　㈡證據名稱增列「被告癸○○於審理中之自白」。 二、論罪科刑及沒收 　㈠新、舊法比較 　⒈被告行為後，民國110年1月13日修正公布之民法第12條於000 年0月0日生效施行，修正前規定：「滿20歲為成年」；修正後規定：「滿18歲為成年」。惟被告行為時已滿20歲，依修正前、後規定，均為成年，自無庸為新、舊法比較，應逕行適用裁判時即修正後規定。 　⒉被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，惟修正後規定僅增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新、舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。 　⒊行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605、3672號判決意旨參照）。 　㈡核被告如起訴書附表編號1、3至9、11至31所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「長宏KT」、「麗華」、「逐霜」、「高君逸」、如起 訴書附表所示提領人、上層車手、少年江○芸（僅如起訴書附表編號9、11至20所示部分）、少年邱○銨（僅如起訴書附表編號21至31所示部分）及其他詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數 　⒈如起訴書附表編號4、6所示告訴人己○○、酉○○分別依指示多 次匯款至指定帳戶內，均係於密切接近之時間實施，侵害同一人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，且主觀上係基出於同一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，皆論以接續犯之單純一罪。 　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　⒊被告如起訴書附表編號1、3至9、11至31所犯29次三人以上共 同犯詐欺取財罪間，29名告訴人及被害人之人別不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕 　⒈刑法總則之加重，係概括性規定，所有罪名均一體適用；刑 法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所規定，成年人利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，而加重其刑者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。查江○芸、邱○銨於被告行為時均為未滿18歲之少年，且被告於審理中承稱：知道他們未滿18歲等語（見本院卷第356頁），是其明知江○芸、邱○銨係少年，仍與其等共同實施如起訴書附表編號9、11至31所示犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒉113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。被告於偵查及審判中自白犯如起訴書附表編號9、11至31所示三人以上共同犯詐欺取財罪，且無犯罪所得(詳下述)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。至被告固於偵查及審判中自白犯如起訴書附表編號1、3至8所示三人以上共同犯詐欺取財罪，惟未自動繳交犯罪所得（詳下述），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。 　⒊關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量 之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。被告於偵查及審判中自白犯本案一般洗錢罪，惟既經從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然依上開說明，於量刑時當一併衡酌此減刑事由。 　㈥量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重 社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟貪圖不法利益而為本案加重詐欺及洗錢犯行，製造金流斷點，造成如起訴書附表編號1、3至9、11至31所示告訴人及被害人等財產受有損害，影響社會治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工（僅如起訴書附表編號1、3至8所示部分係親自收水）、詐得金額，及坦承犯行（合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定）之態度，暨自述國中畢業之智識程度、前職冷凍空調、日薪新臺幣（下同）1千元之生活狀況，與告訴人己○○、辰○○、巳○○、戌○○、辛○○、申○○○、亥○○、Ｄ○○、黃○○、丁○○之意見等一切情狀（見本院卷第67至77、241、255至261、384至385頁），分別量處如附表編號1、3至9、11至31主文欄所示之刑，以示懲儆。 　⒉法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選 項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 　⒊關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告尚有其他案件待定應執行刑，為兼顧其權益及避免勞費，本件乃不酌定其等應執行刑。 　㈦沒收 　⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。查被告於審理中供承：伊自己去收水部分的報酬是每天3千元；伊都沒拿到江○芸、邱○銨去提領部分的報酬，江○芸是伊女友，伊沒跟她拿，邱○銨則是黑吃黑等語（見本院卷第356、384頁）。是被告如起訴書附表編號1、3至8所示部分之犯罪所得即109年3月17日、25日、27日之報酬共計9千元（3千元×3），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再綜觀全卷資料，無證據證明被告因如起訴書附表編號11至31所示犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。 　⒉刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案洗錢之財物即詐得款項，非被告所得管理、處分，尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收，併此敘明。 三、免訴部分 　㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。又倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），合先敘明。 　㈡公訴意旨即被告被訴如起訴書附表編號2所示告訴人丑○○部分 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪犯嫌，業經臺灣士林地方法院於113年1月16日以112年度金訴緝字第53號判決判處有期徒刑1年4月確定（告訴人、詐騙方式均相同，僅係不同筆匯款，顯為同一案件；見臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1090228156號刑案偵查卷宗第702至704頁），有判決書（附表一、三編號3）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告此部分被訴犯行，自應為上開確定判決效力所及，揆諸前揭說明，依法應諭知免訴之判決。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302 條第1款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 告訴人宇○○○部分 （起訴書附表編號1） 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人丑○○部分 （起訴書附表編號2） （免訴判決） 3 告訴人午○○部分 （起訴書附表編號3） 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人己○○部分 （起訴書附表編號4） 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 告訴人卯○○部分 （起訴書附表編號5） 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人酉○○部分 （起訴書附表編號6） 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 告訴人辰○○部分 （起訴書附表編號7） 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 告訴人巳○○部分 （起訴書附表編號8） 癸○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 告訴人戌○○部分 （起訴書附表編號9） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 10 被害人戊○○部分 （起訴書附表編號10） （另為免訴判決） 11 告訴人庚○○○部分 （起訴書附表編號11） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 12 告訴人地○○部分 （起訴書附表編號12） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 告訴人辛○○部分 （起訴書附表編號13） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 告訴人申○○○部分 （起訴書附表編號14） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 告訴人宙○○部分 （起訴書附表編號15） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 告訴人天○○部分 （起訴書附表編號16） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 17 被害人子○○○部分 （起訴書附表編號17） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 告訴人寅○○部分 （起訴書附表編號18） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 告訴人甲○○部分 （起訴書附表編號19） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 告訴人亥○○部分 （起訴書附表編號20） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 告訴人Ｄ○○部分 （起訴書附表編號21） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 22 告訴人玄○○○部分 （起訴書附表編號22） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 23 告訴人黃○○部分 （起訴書附表編號23） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 24 告訴人丁○○部分 （起訴書附表編號24） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 告訴人丙○○部分 （起訴書附表編號25） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 26 告訴人未○○部分 （起訴書附表編號26） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 27 告訴人Ｂ○○○部分 （起訴書附表編號27） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 28 告訴人壬○○部分 （起訴書附表編號28） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 告訴人乙○○部分 （起訴書附表編號29） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 30 告訴人Ａ○○部分 （起訴書附表編號30） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 告訴人Ｃ○○部分 （起訴書附表編號31） 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。