違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第427號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃政愷 胡沅皓 蔡俊毅 上一人之 選任辯護人 許智捷律師(法扶律師) 被 告 范程博 選任辯護人 唐樺岳律師 陳穎賢律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第5958號、第6843號、第7544號、第7547號、第7 640號、第7665號、113年度少連偵字第61號、第62號、第63號、 第64號、第69號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 丙○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈 押之日起限制住居於苗栗縣○○市○○里○○00號，及限制出境、出海 捌月。 甲○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈 押之日起限制住居於苗栗縣○○鎮○○里○○路00○0號，及限制出境、 出海捌月。 丁○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈 押之日起限制住居於苗栗縣○○市○○街0號5樓，及限制出境、出海 捌月。 乙○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈 押之日起限制住居於苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號，及限制出境、出 海捌月。 　　理　　由 一、聲請意旨均略以：希望可以具保等方式替代羈押等語。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 　　請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。而被 　　告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一 　　切情事而為認定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證 書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項中段復有明定。 三、查被告4人均因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等犯罪嫌疑重大，前經本院於民國113 年10 月8 日訊問後，認為渠等犯罪嫌疑重大，並有事實足認為又反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，裁定自同日起羈押，並自114年1月8日起延長羈押2月在案。 四、今被告4人羈押之原因雖仍存在，惟審酌被告4人及辯護人在 庭及具狀所稱各節等情，及考量本案已於本日審結、被告4人之犯罪手段、參與犯案情節、犯行所生危害、犯後態度，並依比例原則就被告4人所涉犯罪事實對社會安全之危害性、國家刑罰權遂行之公益，與被告之人身自由此重要權利交互衡量後，認如命被告4人各提出如主文所示之保證金，並限制住居及限制出境、出海，當足以對其形成一定之拘束力，而得以確保後續審判程序之順利進行，爰命被告4人各提出並繳納如主文所示之保證金後，准予停止羈押，並應自停止羈押之日起限制住居、限制出境出海均如主文所示，應可對其等有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。 五、依刑事訴訟法第第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5 項、第93條之6、第93條之3第2項中段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　　王瀅婷　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日