搶奪

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第557號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 HA VAN SANG（中文姓名：何文創） 聯絡地址：苗栗縣○○鄉○○村○○000 號（在押） 上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11380 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院依 法行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 HA VAN SANG犯搶奪罪，處有期徒刑拾月，並於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。 　　犯罪事實及理由 一、本案除證據名稱補充「被告HA VAN SANG於本院審理中之自 白（見本院卷第51、61頁）」，其餘犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗 拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言。例如於公共場所，公然奪取他人頸上項鍊，或趁婦女不備之際，自身後攫取其皮包等皆屬之。惟搶奪行為雖係施用不法腕力，自財物所持人支配範圍內移轉於自己之所持，然並不以直接對被害人之身體施加不法腕力，或與被害人互相拉扯為必要。茍其出手攫奪財物之情形已達共見共聞或不畏見聞之狀況，而不掩形聲，急遽攫取者，仍不失為搶奪（最高法院91年度台上字第6753號判決意旨參照）。本案被告於上開時、地，乘告訴人胡何美霞不備，以公然之方式強取告訴人之財物，故核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思 以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案搶奪犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念被告在我國境內尚無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第7頁），素行非差，且犯後自警詢、偵查迄審理均坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解。兼衡被告於審理中自陳高中畢業，務農，家中有未滿5歲之小孩需其扶養、經濟狀況不佳等語（見本院卷第62頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考告訴人（見本院卷第31頁）、檢察官（見本院卷第63頁）對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。 　㈢刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告原為來臺工作之越南國籍人，本應遵守我國法律，卻在我國境內為本案之搶奪犯行並得手財物，危害社會治安難謂輕微，依本案犯罪之情狀，難認於刑之執行完畢或赦免後，仍適合繼續在我國居留，且本案已為有期徒刑以上刑之宣告，經依比例原則全盤權衡人權之保障及社會安全之維護後，認依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境為宜。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告本案所搶奪之物品，已由警方發還予告訴人，業據告訴人證述在卷（見偵卷第47頁），並有贓物認領保管單1件在卷可佐（見偵卷第85頁），依上開規定，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳秉翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第325條 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11380號 　　被　　　告　HA VAN SANG（中文名：何文創，越南國） 上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、HA VAN SANG因積欠債務、需錢孔急，竟意圖為自己不法之 所有，基於搶奪之犯意，於民國113年11月14日16時20分許，進入苗栗縣○○市○○路000號之標準堂銀樓，假意向標準堂銀樓之負責人胡何美霞表示要購買金飾送人，胡何美霞遂取出金飾放在櫃檯供HA VAN SANG觀看、挑選，後HA VAN SANG即趁胡何美霞彎腰拿取其他金飾而不備之機會，徒手搶奪胡何美霞手上之金項鍊1條、金墜子1面(合計重約3兩3錢1分，價值合計新臺幣35萬6000元）得手，隨即逃離現場。嗣經警據報，循線於翌（15）日11時58分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000號旁農地，逮捕HA VAN SANG，並取回該遭搶之金項鍊1條、金墜子1面，而查獲上情。 三、案經胡何美霞告訴並由本檢察官指揮苗栗縣警察局苗栗分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告HA VAN SANG於警詢與偵訊及法院 羈押庭訊問時，均坦承不諱，並經證人即告訴人胡何美霞、證人LO THI DAN分別於警詢時證述甚詳；復有員警偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物照片、贓物認領保管單、標準堂銀樓及道路監視器畫面截圖、員警逮獲被告現場照片等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告HA VAN SANG所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪 嫌。至被告搶奪之上述金項鍊1條、金墜子1面，已發還告訴人，爰請不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲 所犯法條　　 刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。