毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第596號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 杜文欽 選任辯護人 王品懿律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9886、9887、10071、10457號），本院裁定如下： 　　主　文 杜文欽解除禁止接見、通信、接受物件，並於提出新臺幣捌萬元 之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○ ○○○00○0號。如未能提出前項保證金，其羈押期間，自民國一一 四年三月六日起，延長羈押貳月。 　　理　由 一、被告杜文欽因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴並經受命法官於民國113年12月6日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品（共16罪）、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品（1罪）等罪嫌，均犯罪嫌疑重大，且被告前於113年2月間已有涉犯販賣第三級毒品未遂犯嫌並於113年5月間遭檢察官提起公訴，又於113年8月間涉犯本案多次販賣第三級毒品犯嫌，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，另被告本案所涉犯違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡以人性趨吉避凶之本性，面臨此重罪之追訴，有相當理由認有逃亡之虞，又考量被告可能與同案被告李巧綺有勾串之虞，故認被告有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第10款之規定，裁定自113年12月6日起執行羈押3月，並禁止接見、通信、接受物件在案，合先敘明。 二、羈押為維持刑事司法權有效行使之最後手段，非謂被告一符 　　合羈押事由，即概予羈押；且執行羈押後有無繼續之必要， 　　仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；再 　　有無羈押之必要，應依案件之性質、羈押後對被告家屬及其 　　他關係人可能造成之不利益及對被告本人人格發展、健康狀 　　況、職業、婚姻等人生重大事項暨社會安全等之影響加以判 　　斷。又對被告所執行之羈押，其本質上既係或為保全被告， 　　使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣 　　後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處 　　分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目 　　的而依職權進行目的性裁量。 三、茲因被告前開羈押期間將於114年3月6日屆至，經本院依刑 事訴訟法第108條第1項但書之規定訊問被告後，審酌本案延長羈押之理由及必要性，判斷如下： 　㈠被告經本院於114年2月12日訊問後，對起訴書所載之犯罪事 實均坦承不諱，並有如起訴書所載之證據可資佐證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。 　㈡被告已坦承犯行，其勾串共犯或證人之可能性相對減低，惟 本案尚未言詞辯論終結，被告仍有翻異其詞，而使證據晦暗、影響審判之虞，且其所犯販賣第三級毒品罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，又被告於短時間有多次販賣第三級毒品犯行，故認被告上開羈押原因均仍存在。㈢惟本院審酌被告於本院行準備程序時已自白犯行，檢察官、被告及其辯護人復未聲請傳喚相關證人，是應無繼續禁止接見、通信、接受物件，以防止勾串共犯或證人之必要，爰職權解除禁止接見、通信、接受物件，又被告倘能藉由一定數額之保證金，並限制住居其固定之住所即苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○○00○0號，應足以擔保原羈押處分所欲保全之目的，故准予被告提出新臺幣8萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在「苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○○00○0號」。至被告於提出上開保證金前，仍應繼續執行羈押；又如未能具保，則前述具保造成之拘束性即不存在，為確保將來審判之順利進行，自應有羈押之必要，是以同時諭知如被告未能具保，則自114年3月6日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日