洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第15號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃啓豪 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年3月26日113年度苗金簡字第56號第一審簡易判決（起訴案號 ：113年度偵緝字第12號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下︰ 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，本案經原審判決後，檢察官提起上訴，上訴書僅爭執原審量刑不當，復經公訴人於本院審理中明示僅就量刑提起上訴（本院簡上字卷第116頁），參諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，不在本院審理範圍，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件，另附記與本案被害人無涉之金額，不在本件審理範圍）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告黃啓豪本案犯行係將其申設之華 南銀行帳戶以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍不詳之「順」、「吳聖齊」，再配合「吳聖齊」指示，將轉入帳戶之贓款用以購買虛擬貨幣後，轉出至「吳聖齊」指定之虛擬貨幣錢包，以隱匿犯罪所得去向，其所為並非單純提供助力之幫助行為，而屬遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之重要關鍵，為詐欺取財、一般洗錢犯行之共同正犯，屬較核心主動角色且參與犯罪情節非輕；且其自陳已獲1萬多元之報酬等語。是依其犯罪之動機、手段，原審量刑偏低，難認業已適度反映被告之參與分工程度，不符比例與罪刑相當原則。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、新舊法比較（刑之減輕） ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 ㈢、查本案被告於偵查及歷次審判中固均自白犯罪，然自陳其從 事本案犯行已取得1萬元之報酬等語，未據扣案，經原判決諭知沒收，且迄本案言詞辯論終結前未能自動繳交其未經扣案之犯罪所得，經綜合比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利，應適用該修正前洗錢防制法之規定。原判決雖未及為新舊法比較適用，惟其適用112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之規定，並無不合，附此說明（最高法院113年度第3112、3151號判決意同此旨）。 四、駁回上訴之理由　　　 ㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。 ㈡、經查，原審審酌被告不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益 ，參與詐欺犯行，率爾共同為本案犯行，使告訴人受有財產損害，並隱匿詐欺犯罪所得獲利款項之去向，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償之困難，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行，迄今尚未賠償告訴人所受損害，暨本案告訴人損失之金額，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院原審金訴卷第38頁）及其素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，暨就未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元諭知沒收及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審量刑並未逾越法定刑度，且已考量刑法第57條各款事項而為綜合評價，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，堪認允當。檢察官雖以前揭內容提起上訴，請求撤銷原審判決，惟原審實已考量被告犯罪之手段、共同參與犯行，隱匿詐欺犯罪所得及其獲利情形等節，檢察官亦未提出足以影響原審量刑基礎之證據，因認其上訴尚無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋提起上訴及到庭執 行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長 法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃雅琦